香港特別行政區 訴 彭偉卿

HCMA 560/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2016年第560號

( 原九龍城裁判法院刑事案件2016年第3216號 )

________________________

________________________

判決理由書

1. 上訴人被控一項「在取消駕駛資格期間駕駛」罪 (控罪一) ，一項沒有「第三者保險而使用車輛」罪 (控罪二) 及一項「違反交通標誌的指示」罪 (控罪三)，他在主任裁判官席前承認所有控罪，共被判入獄6 個月，停牌4 年，罰款500 元，詳情如下：

控罪一： 入獄6個月，停牌4年 (與上訴人現時仍然有效的停牌令分期執行)；

控罪二： 入獄3個月(與控罪一的刑期同期執行)，停牌2年(即時執行)；

控罪三：罰款500 元。

2. 上訴人現就控罪一及二的判刑提出上訴。答辯人反對有關的上訴。在聽過上訴人的陳詞及考慮案情後，本席已即時駁回上訴，維持原判。以下是判決理由。

控方案情

3. 於2016 年5 月4 日上午，警員在新填地街發現上訴人駕駛著一輛貨車，不遵照只准左轉的交通標誌，向前直駛。警員發現上訴人在2012 年2 月25 日已被屯門裁判法院停牌，為期5 年。

4. 雖然上訴人所駕駛的輕型貨車有第三者保險，但保險條款列明如司機沒有持有有效的駕駛執照，則不受保障。因此，上訴人沒有有效的第三者保險下使用該輕型貨車。

求情及背景

5. 原審時代表上訴人的當值律師說，上訴人52歲，職業是裝修判頭，月入兩萬元，太太46歲，他們有3歲兒子及15歲女兒，上訴人是家庭經濟支柱。案發當日，因為上訴人的一個司機病了，上訴人趕着去買材料，情急之下犯此案。當時車內只有上訴人，他並無超速。他已深感後悔。

裁判官判刑理由

6. 裁判官指控罪一及二均沒有量刑指引，一切視個別情況而言。裁判官留意到上訴人有三次刑事紀錄，其中兩次涉及同類案件，分別被判囚2個月和停牌2 年，以及判囚4 個月和停牌5 年，這兩宗案件是在同一日判刑，法庭下令當中的1個月刑期分期執行，上訴人因此坐牢5 個月。

7. 裁判官援引香港特別行政區訴劉志立，HCMA 792/2001、香港特別行政區訴黃家慶，HCMA 187/2004及香港特別行政區訴林偉強，HCMA 101/2014，指同類案件中如犯罪人士有前科，量刑起點是6 至9 個月監禁。

8. 裁判官認為上訴人曾因同類案件被判監，但屢犯不改，須考慮阻嚇性刑罰，遂分別以9 個月及4 個半月為控罪一及二的量刑起點，因上訴人認罪扣減三分之一至 6 個月及 3 個月，同期執行。

9. 裁判官認為購買裝修材料，並非緊急情況，亦有其他方法解決，不是減刑理由，而本案亦沒有其他減刑因素。

10. 根據香港法例第 374 章《道路交通條例》第 44(2) 條，如再次觸犯停牌期間駕駛，除非有特別理由，否則須停牌不少於3 年。

11. 裁判官認為上訴人沒有提出任何特別理由，上次上訴人被停牌5 年，但仍然再犯，故裁判官判上訴人就控罪一停牌 4 年 (由現屆停牌令屆滿後開始計算)，就控罪二則停牌 2 年 (由判刑當天開始計算)。

上訴理由

12. 綜合上訴人在不服判處向法官提出上訴的通知書、日期為2016 年11 月1 日的來信及庭上呈交的兩頁紙，他的上訴理由可歸納如下：

(1)  其他犯案者判刑較輕

  上訴人在獄中聽到有被判同類罪行的囚友判刑比他輕，所以感到他的判刑不公平。

(2)  家庭及經濟困境

  上訴人說因為入獄，正在進行的工程爛尾收不到錢，因此家人生活頓失依靠，82歲的母親最近住了醫院兩個月，剛剛又再染病，懷疑為腫瘤惡疾，因此 80 多歲的父親要奔波照顧老母。他十分擔心母親的健康。他亦欠員工的工資未能支付。

(3)  參與義工

上訴人列出參與多個團體的服務，這些團體主要是一些同鄉宗親的組織﹐並且說因在囚不能履行這些團體的事務。

本席意見

13. 誠如裁判官正確說出控罪一和控罪二沒有判刑指引，一切視個別情況而言。

14. 本席先要指出，上訴人聽到其他囚友就同類罪行判刑較輕，即使如此，亦不能構成減刑理由。每宗案件有個別獨特的案情，個別被告人的背景情況也不同，所以難以作出比較，更不能用來作為減刑理由。

15. 本席對上訴人的家人所遇困境表示理解，但是上訴人亦要明白這就是他多次不遵守法庭命令的結果，是自己造成。他應該在犯案前就想清楚犯案的後果。而且，他並非不知道後果嚴重，他在2011 年12 月已經因同類罪行坐監5 個月，這刑罰卻未能阻止他繼續停牌駕駛。所以上訴人家人的困境絕不能成為減刑理由。

16. 上訴人在各團體的義務工作性質及程度不足以構成減刑理由。

17. 今次是上訴人第三次在停牌期間駕駛。停牌命令是法庭的命令，但上訴人一而再、再而三地不遵守法庭的命令，視法庭命令如無物；他更是第四次在沒有保險下駕駛車輛。他亦承認，在2011 年9 月16 日停牌駕駛被捕後，在保釋期間犯第二次的停牌駕駛，正正解釋了他上次被重判監禁5年和停牌5 年之原因。

18. 他今次再犯根本毫無必要。誠如裁判官所說，以今天交通的方便程度，召喚客貨車十分方便，上訴人根本毋須為購買材料而鋌而走險。

19. 本席同意裁判官判處阻嚇性刑罰是合適的。

20. 本案不存在比同類案件的判刑明顯過重的情況。裁判官所援引的多宗案例，都支持他接納的量刑起點是恰當的，有關的停牌令亦符合法例要求。

結論

21. 裁判官的判刑沒有原則性犯錯，亦非明顯過重，因此駁回上訴。