有關張家富的事宜

HCB 3867/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院破產案件2006年第3867號

____________

____________

判案書

1.  這個呈請由渣打銀行（香港）有限公司（“銀行”）提出，要求對張家富先生作出破產命令。

2.  張先生是世通工程有限公司（“世通”）其中一位董事，也任職於該公司。2005年3月22日，張先生對銀行簽署了一份擔保書，為該公司及同安潔具有限公司（“同安”）對銀行的欠款，作出個人擔保。2005年10月20日，銀行向張先生發出要求償債書，追討他為上述兩間公司作擔保的欠款。

3.  2006年5月18日，銀行入稟法院，要求對張先生頒令破產。呈請書顯示，直至2006年5月16日，上述的公司所欠銀行的款項，合共為HK$25,831,226.39，上述欠款已把同安提供給銀行的抵押計算在內。除此之外，世通也向銀行提供了物業按揭作為抵押，物業的價值，銀行估計為約HK$15,000,000.00。銀行對張先生的破產呈請追討的欠債，不是為有抵押部份的債項作出。

4.  張先生反對呈請，理由是因為上述的公司雖然面臨清盤呈請，但呈請的聆訊押後至2006年10月25日，張先生要求他的破產呈請也押後至10月25日或之後，以待公司與債權人解決債務重組的事宜。張先生也向法庭陳述，他個人代公司持有多個專業執照，如果法庭頒令他破產，這會對公司的運作構成影響。

5.  代表銀行的張大律師指出，清盤呈請押後，並非是債務重組有成功的機會。在2006年7月初，兩間公司的管理層已對債權人表示，無法再進行債務重組。銀行於是向法庭申請委任臨時清盤人，以保障公司的資產，能夠有秩序地為清盤作出部署。法庭在2006年7月21日，對兩間公司委任了臨時清盤人，法庭把清盤聆訊押後至2006年10月25日，純粹是給予臨時清盤人一些時間，去處理公司的資產，並不是基於債務重組有成功的機會。

6.  本席証實上述的理解是正確的，因為押後清盤呈請的命令，是由本席作出。

7.  張先生就追討的債項，未有提出任何可具爭議的理由。本席也不認為他有什麼合理的理由，把破產呈請押後。在這情況下，本席認為必須對他作出破產命令。呈請人的訟費，將由破產人的資產支付。