香港特別行政區 訴 李艷梅

HCMA 657/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第657號

（原九龍城裁判法院案件2012年第2282號）

____________

____________

判案書

1. 上訴人李艷梅在暫委裁判官王國豪席前經審訊被裁定兩項「對所看管兒童虐待或忽略」罪有罪，被判處感化。她不服定罪及判刑，提出上訴。

控方案情

2. 上訴人為一名7 歲女童 (第一證人) 之母親，第一證人乃上訴人與前度男友所生。案發時期兩人已分居。

3. 2011 年12 月8 日，學校社工 (第三證人) 見第一證人面部有傷，請上訴人到學校瞭解事件。上訴人說因為第一證人「整個嘴」及說謊，因此打她。

4. 2012 年1 月4 日，第一證人不想回家，第三證人再請上訴人到校。上訴人說因為女兒「玩個嘴」，於是打她。之後，第三證人安排第一證人由父親 (第二證人) 接走。第二證人於2012 年1 月4 日及5 日給第一證人拍照，其臀部大片泛紅和瘀色，及缐形裂傷。

5. 第一證人由社署社工 (第四證人) 陪同下進行錄影會面，作為主問證供。第一證人指在兩個記不起日期的日子被上訴人毆打。

6. 2012 年3 月5 日，女警 (第五證人) 向上訴人施行警誡，上訴人指「我教個女先打」，但她拒絕在補錄筆記上簽署。

辯方案情

7. 上訴人否認毆打第一證人，祇承認輕輕拍過她。上訴人否認向第三證人及第五證人作過任何承認，指傷勢可能是上訴人在學校打架或跌倒弄傷。上訴人亦指第一證人受父親影響才誣告她。

裁判官的理由

8. 就警誡供詞，原審爭議為上訴人從無說過話，而第五證人無作出任何威迫利誘的不當行為。因此，裁判官當作普通爭議處理。裁判官信納第五證人之說法，認定上訴人有承認打過第一證人。裁判官亦指雖然第二證人及第三證人並非目擊證人，但證據有一定力量，故信納控方證人的證供。

上訴理由

9. 書面上訴理由歸納如下：

(1)    警員作供不實，上訴人在警誡下並沒有作出招認；

(2)    第一至第五證人及校長等人行為失當，協議口供誣告她；

(3)    裁判官沒有親自查問，屬處理失當；

(4)    上訴人祇是管教，沒有意圖令第一證人受傷，罪名不妥；

(5)    辯方大律師失職。

討論

10. 裁判官信納警員覆述上訴人口頭招認，已充分考慮上訴人拒絕在筆記簿及認收書簽署，本席認為裁判官之裁斷沒有不妥。裁判官認為第二及第三證人之證據有力。第二證人曾拍照，第三證人亦有覆述上訴人之招認。裁判官信納該兩項證據並無不妥。

11. 上訴人原審時委託兩名大律師辯護，根據香港法律程序，裁判官毋須親自發問查詢。

12. 根據終審法院案例HKSAR v Chong Ching Yuen [2004] 7 HKCFAR 126指出，若上訴人認為辯方律師失職，她有責任指出因辯方律師嚴重不稱職 (flagrantly incompetent) 使她並未得到公平審訊。本案的程序並不顯示辯方大律師有任何嚴重失職，亦不見得上訴人得不到公平審訊。

13. 至於上訴人指控罪不妥，她在庭上補充有打過第一證人，但是是出於糾正女兒錯誤。

14. 根據《侵害人身罪條例》（第212 章）第27(1) 條，任何超過16 歲而負有管養、看管或照顧不足16 歲兒童之人士，如故意襲擊兒童，使其受到不必要的苦楚或健康損害，即屬犯罪。

15. 上訴人是有毆打第一證人，無論她用心是想糾正第一證人說謊抑或其他行爲，仍是故意襲擊，因為這並非意外或疏忽。若兒童受到不必要的健康傷害，則構成罪行。本案證據顯示第一證人臀部有瘀傷及輕微裂傷，這在法律上構成不必要的健康傷害。因此，上訴人所謂出於教導女兒，並非法律上的辯解，亦正是罪行立法原意，防止父母因出於管教兒女而使其受到不必要的苦楚及健康傷害。

16. 基於上述理由，針對定罪之上訴駁回。

判刑上訴

17. 上訴人被判感化，她在案發以後已沒有與第一證人接觸，但期間祇見過感化官一次。感化的目的是希望透過感化官向上訴人講出道理，希望她接受管教兒女的正確方法。但看來上訴人亦仍不甚瞭解，本席認為先要聽取感化官的進度報告，容後再處理判刑上訴。

18. 因此，針對判刑的上訴押後。