LEE CHI WANG JOHNSON 訴 SUN LIFE HONG KONG LTD

HCSA 70/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2007 年第70號

(原本案件編號：小額錢債審裁處申索2006年第39009號)

----------------------

----------------------

------------------------------------

判案書

------------------------------------

I.   引言

1.   此為申索人李先生就小額錢債審裁處，於2007年7月23日，就著SCTC 39009/2006 一案作出的命令提出的上訴聆訊。

2.   李先生為被告人 Sun Life Hong Kong Ltd (“Sun Life”) (前稱 CMG Asia Ltd) 的保險中介員。在2006年6月30日，Sun Life 向李先生發出終止其中介員合約的通知書，終止生效期為2006年7月30日。

3.   在被終止合約後，李先生在SCTC 39009/2006 一案中，向 Sun Life 追討各項所稱欠款。到了正式審訊時，仍有爭議的項目如下：

(1)         未繳付的 Retained Commission $25,856.76；

(2)         已有客戶的第二年度佣金收入 $18,804.80；

(3)         路演 (Roadshow) 自資費用 $100，考試費 $200；

(4)         2006年初欠付之 Year End Bonus $3,601.50 及

(5)         2006年4月份及其餘未付佣金 $150.91。

4.   審裁官在審訊後，只裁定 Sun Life 須就有關第5項的申索繳付 $31.27 (此數為 Sun Life 在審訊中承認須付的項目)，而撤銷李先生其他的申索項目。審裁官亦裁定李先生須付 Sun Life $38 訟費。

5.   2008年9月16日，高等法院原訟庭潘兆初法官批予李先生上訴許可申請，就該命令提出上訴。

6.   李先生在本聆訊中確認，他這次上訴，只針對審裁官撤銷他就有關 Retained Commission 的 $25,856.76 的申索及訟費命令。除此以外，他不會就其他已被撤銷的申索提出上訴。

7.   另一方面，代表 Sun Life  的劉大律師亦確認， Sun Life 對這 Retained Commission 的數額 (即$ 25,856.76) 沒有爭議。 Sun Life 的立場是，根據李先生簽定的合約條文，在他的中介員合約被終止後，Sun Life 是不用，亦再沒有責任繳付給李先生被 Sun Life 根據合約預先扣起的部份佣金(即 Retained Commission)。

8.   在這情形下，在本上訴中，本席唯一要裁定的主要議題，就是在李先生作為 Sun Life 的保險中介員的所有有關合約條文下，在其中介員合約被終止後，Sun Life 是否仍有責任繳付給李先生尚未收到的 Retained Commission。

II.    相關背景

9.   就著以上的議題，與本案中有關的，而又沒有爭議的背景可總結如下。

10.  李先生在2005年加入 CMG Asia Ltd (“CMG”) 作為保險中介員。

11.  在2005年10月，Sun Life Financial Group 購入 CMG。到了2006年3月，CMG 正式改名為Sun Life。

12.  作為 CMG 及其後Sun Life 的保險中介員，雙方的各項權責，由以下相關合約文件所界定：

(1)        Agency Agreement for the selling of Life Insurance & Related Products (“第一份 Agency Agreement”)。

(2)        Repayable Allowance & Bonus Agreement。

(3)        Income Builder Agreement (“IBA”)。

(4)        Guideline to Income Builder Agreement (“Guideline”)。

(5)        CMG 的letter of Appointment。

(6)        作為Sun Life Financial 旗下CMG的 Agent’s Agreement (“第二份 Agency Agreement”)。

13.  根據CMG的 Appointment Letter ，相關IBA的生效日期(effective date) 為2005年 7月1日。

14.  IBA中第5.1及5.2條列明如下：

“

5.1     The Company shall be entitled to withhold 50% of Agent’s Own FYC every month. 5.2     Subject to Clause 5.3, the Company shall release to the Agent the total amount of the Agent’s Own FYC withheld under Clause 5.1, by 12 equal monthly instalments commencing on the date falling 14 months after the Effective Date.”

15.  根據IBA中的第5.1及5.2條，李先生在第一年所得的佣金(即FYC)，其中50%將會被Sun Life扣起，直至到2005年7月1日的14個月後，才分12個月發放給李先生。這亦是本上訴中所涉的 Retained Commission。

16.  正如上文所述，沒有爭議的是，李先生的 Retained Commission 的金額為 $25,856.76。Sun Life 在它們已存檔的反對書及其代表大律師的書面陳詞中都同意，根據IBA的第5.2條，這筆Retained Commission 應在2006年7月1日後兩個月開始發放給予李先生。

17.  但在2006年6月30日，Sun Life 向李先生發出終止合約的30天通知信。

18.  Sun Life 在終止李先生的中介員合約後，亦拒絕發放該筆 Retained Commission 給予李先生。

19.  故此，李先生在 SCTC 39009/2006一案中，向Sun Life提出申索，要求追回該筆Retained Commission與及其它項目數額。

III.   本上訴

雙方陳述及原審理由

20.  有關本上訴中的上述主要議題判定，雙方都同意，是取決於法庭對相關合約條文的合適解釋。

21.  在原審及本上訴中，李先生說，根據IBA的第5.3條，就算在合約終止後，Retained Commission被扣起的目的只有一個，就是用來去對衝及抵銷他對Sun Life 的欠款，如有的話。在抵銷了此等欠款後，Sun Life便須發放餘下之 Retained Commission。他再陳述，既然對方都同意他並沒有對Sun Life有任何欠款，Sun Life便應悉數把 Retained Commission發回給他。

22.    IBA中的第5.3及5.4條列明如下：

“

5.3    Upon termination of the Agency Agreement or this Agreement, the Company shall be entitled to deduct from, retain and/ or offset the Agent’s Own FYC withheld under Clause 5.1 (or any part thereof) or other payments payable to the Agent against the amount or any loan, or debt owed or liability incurred by the Agent to the Company, including without limitation the income Builder. 5.4   The Company’s rights to offset, deduct, retain or withhold the Agent’s Own FYC payable to the Agent shall survive the termination of this Agreement.”

23.  在本上訴中，代表Sun Life的劉大律師則依賴以下各條文去支持他的陳述，說在合約終止後，Sun Life再沒有任何責任發放 Retained Commission 給李先生：

(1)    在第二份Agency Agreement 中的第IX(e)條，其列明如下：

“

(e)

Upon freezing or termination of this Agreement, no further commissions, bonuses or other compensation are payable to the Agent under any provision of this Agreement, any Commission or Remuneration Schedule or Addendum, or any other agreement between the Agent and the Company or any of its affiliates, whatsoever.”

(2)    在第二份 Agency Agreement 中的第IV(c)(1)條，列明如下：

“

(c)

Commissions, bonuses and other compensation will not be payable or accrue to the Agent after termination of this Agreement, except as follows: (1) other than as may be set out in an Addendum to this Agreement or any applicable Commission and /or Remuneration Schedule.”

(3)    在第一份Agency Agreement 中的第13.2條，申明如下：

“13.2 Except for termination of this Agreement caused by death or retirement of the Agent, all of the Agent’s Compensation or rights to Compensation (whether or not it has become due or payable) other than the commission due on policies approved and the relevant premium paid prior to the issuance of the Termination Notice shall cease upon the issuance of such Termination Notice.  For the avoidance of doubt, immediately upon the issuance of any Termination Notice, the Company shall have no obligation to pay any Compensation other than that set out above in this Clause 13.2.”

(4)     在Guideline中的第6條，申明如下：

“6. Forfeiture Provision

All benefits and compensations such as Productivity Bonus, Allowances, Retained Commission, credit balance of Retention Bonus Account ... etc will be forfeited if any IBP Recipient resigns or is terminated before the paid date of such benefits and compensations.”

24.  劉大律師陳述，以上各條條文，都應被釋義為，當中介員合約終止後，Sun Life 都不須繳付，亦沒有責任繳付任何未繳、未付或未到期繳付的佣金(Commission)、補償(Compensation)或花紅(Bonus)。

25.  原審裁審官在有關 Retained Commission 的裁決中，裁定雖然IBA中第5.3條及第二份Agency Agreement 的第IX(e)條的意思是有明顯衝突，但審裁官認為由於第二份Agency Agreement 的日期(2006年1月24日)較IBA的日期(2005年7月1日)為後，故第二份Agency Agreement 的第IX(e)段己替代了IBA中的第5.3條，所以裁定第二份Agency Agreement 的IX(e) 有效，故Sun Life不用繳付Retained Commission。判案書內容如下：

“

9. 申索人論點是Income Builder Agreement第5.3段定明，如中介員合約在IBP有效期內終止，這些扣除的佣金張在減去欠款後發放給中介員。 10.   第5.3段寫：‘Upon termination of the agency agreement or this agreement, the company shall be entitled to deduct from, retain and/or offset the agent’s own FYC withheld under clause 5.1 (or any part thereof) or other payments payable to the Agent against the amount of any loan, or debt owed or liability included by the Agent to the Company including without limitation the Income Builder.’ 11.   被告人代表霍先生承認申索人並沒有欠被告人任何loan，亦無任何debt owed。霍先生指，根據Income Builder Agreement第4段，在合約終止通知書生效日，申索人其實可能會欠被告人一些不何預料的欠款(contingent liability)。但霍先生亦承認這些不何預料的欠款，在合約終止後二十四個月，即2007年6月30日已完全了結。換句話說在審訊日，申索人己沒有任何不何預料的欠款或在Income Builder Agreement第5.3段下可減去的欠款。 12.   被告人的答辯論點是因Agent’s Agreement已在2006年7月30日終止，根據Income Builder Agreement扣除的佣金需在2006年10月後才發放給申索人，但雙方在2006年1月24日的Agent’s Agreement第IX(e)段定明如中介員合約終止後，中介員所有的報酬、包括在Income Builder Agreement下扣除的佣金及獎償張不需發給中介員。 13.   Agent’s Agreement第IX(e)段寫：‘Upon freezing or termination of this Agreement, no further commission, bonuses or other compensation are payable to the Agent under any provision of this Agreement, any Commission or Remuneration Schedule or Addendum or any other agreement between the Agent and the Company or any of its affiliates, whatsoever.’ 14.   明顯根據Income Builder Agreement第5.1段所扣除的佣金，已包括在Agent’s Agreement第IX(e)段中所寫的 ‘further commission, bonuses or other compensation are payable to the Agent under any provision of this Agreement, any Commission or Remuneration Schedule or Addendum or any other agreement between the Agent and the Company’ 內。 15.  Agent’s Agreement 第IX(e)段和Income Builder Agreement第5.1段明顯互相衝突，因此本席需決定那合約條款比另外一個合約條款更加有效。 16.  眾所皆知，如有兩個互相衝突的合約條款，時間一前一後，因雙方在達成合約後可同意更改合約上任何條款，時間後的合約條款因此已替代了時間前的合約條款。 17.  Income Builder Agreement是在2005年7月27日達成的，而Agent’s Agreement是雙方在2006年1月24日簽定的。Agent’s Agreement簽定的時間比Income Builder Agreement達成的時間為後，因此Agent’s Agreement第IX(e)段己替代了Income Builder Agreement的第5.1段。 18.  況且，Agent’s Agreement第IX(e)段清清楚楚寫明，被告人不需發給中介員的所有的報酬包括：‘any commission or remuneration schedule or addendum or any other agreement between the Agent and the Company or any other of its affiliates, whatsoever’。這條款極之廣泛，明顯Income Builder Agreement亦包括在內。”

討論

26.  IBA第5.3條清楚表明，在有關中介員合約終止後，若有關中介員尚欠 Sun Life 任何款項，Sun Life可以把已扣起了的Retained Commission用以對衝或減少該欠款。

27.  本席同意李先生的陳述，這一條款最起碼是隱含地表示及確認，就算中介員的合約在終止後，Sun Life仍然需要向該中介員支付未繳之Retained Commission，不然，便沒有所謂的對衝權利，亦不需要以明文賦予Sun Life權利，以這Retained Commission 作對衝之用。

28.  至於第二份Agency Agreement 的第IX(e) 條款，本席亦接納李先生的陳述指，從一客觀及合理的角度去釋義，因為內文中“Upon ... termination of this Agreement, no further commission, bonus ... are payable to the Agent ... ” 引用了“further”一字，合理的釋義應為，在合約終止後，若該中介員還有一些在合約終止後才產生的佣金(比如說經該中介員購買了的保險合約，第二年中應得的佣金)，Sun Life便不須要繳付給該中介員。

29.  根據恆久定立的法律原則，在客觀解釋條兩條或不同的合約條文時，法庭應盡量接納及採用一個合理而又可令該兩條條文同時有效的意思。因為法庭一般可以假設合約的雙方，都不會有意圖去訂立一些互相矛盾而不能並存的條文。法庭只有在沒有可能達致一個令不同條文可以並存的解釋下，在最後情況，才以一些法律釋義之原則，只接納其中一條條文有效，而否定另一條文的有效性。參閱：Chitty and Contracts (29^th Ed), 第12-078段，Lewison, Interpretation of Contracts (3^rd Ed) 第9-08段，第300頁。

30.  本席認為上文第27及28段的客觀及可行的合理解釋下，IBA第5.3條及第二份Agency Agreement 的第IX(e)條並不互相抵觸及衝突，是可同時有效的。故在應用以上法律原則下，本席認為應該採納此有關第IX(e)條的解釋。這尤其是沒有任何證據去支持，雙方在簽訂第二份 Agency Agreement 時，是有同意意圖去否定IBA中的某一些條文的有效性。

31.  劉大律師雖然同意“further commission”這個字，在第IX(e)條文中是有不明顯及清晰的意思，故可以容納以上所提及的解釋。但劉大律師嘗試依賴Guideline中的第6條，說在第IX(e)條中的“Compensation”一字，應與Guideline 中第6條的“Compensation”一字同一定義。 根據Guideline 中的第6條，“Compensation”是包括了“Retained Commission”，所以IX(e)條是適用於及包括了“Retained Commission”。因此，在合約終止後，Sun Life 並不須要繳付先前扣起了的 Retained Commission。

32.  劉大律師亦陳述，從Guideline的 第6條獨立去看及解釋，亦清楚申明，在中介員的合約終止後，該 Retained Commission 會被沒收，故 Sun Life亦是不用繳付該 Retained Commission 給李先生的。

33.  本席不接納劉大律師以上之陳述，理由如下：

(1)    劉大律師同意，Guideline 的條文，是被IBA的主體條文，以提述方式收納 (incorporate)於IBA的內容中。

(2)    根據已定立的法律原則，以提述方式納入的條文解釋，若跟主體合約內容的條文的解釋有抵觸或衝突時，法庭應採納主題條文為有效條文，而否決以提述方式納入的條文，去界定合約雙方的權責。見：Interpretation of Contracts(3^rd Ed)，第9.12段。

(3)    跟據劉大律師對 Guideline 第6條的解釋，該條文是與主體合約IBA的第5.3條解釋有明顯衝突。在上述法律原則下，法庭便應否定Guideline中第6條的有效性，而確認IBA的第5.3條的有效及適用性，去釐定李先生與 Sun Life  有關 Retained Commission的權責。

(4)    在同樣情形下，有關第IX(e)條採納了 Guideline中第6條有關“Compensation”的定義的陳述，亦受制於以上的結論，故不會令第 IX(e)條的解釋產生抵觸或凌駕於IBA第5.3條的解釋。無論如何，本席亦不同意第IX(e)條的“Compensation”一字應引用 Guideline中第6條“Compensation”的定義。根據其明文所說，Guideline 的條文只是引申於IBA的內容及解釋。沒有任何合理理據去支持把其中第6條“Compensation”一字，引用於第二份Agency Agreement 的第IX (e) 條中 “Compensation”一字的定義。

34.  本席亦不同意第一份 Agency Agreement 中的第13.2條，可令Sun Life在合約終止後，不用繳付李先生的 Retained Commission。理由如下：

(1)    根據第二份 Agency Agreement 的第1(b)條 ，第二份 Agency Agreement 是完全取代第一份 Agency Agreement 的內容。這情形下，對於李先生及 Sun Life 來說，在第二份 Agency  Agreement 生效後，第一份 Agency  Agreement 根本再不適用，亦再沒有約束力。

(2)    無論如何，本席認為，在13.2條的內文中“... other than the commission due on policies approved and the relevant premium paid prior to the issue of the Termination Notice”，清楚而客觀的解釋是，在合約終止後，Sun Life 仍然須要向中介員支付在發出終止合約通知書之前，一些已清付了該年度內保險費的保險單所應產生的佣金。

(3)    在本案中，沒有爭議的是，該筆 Retained Commission ，是就一些在合約中終止通知書發出前，已清付了的年度保險費所產生的佣金。故此，就算第13.2條是仍適用於雙方， Sun Life 在該條文下，亦須要向李先生繳付該筆 Retained Commission。

35.  至於第二份 Agency Agreement 的第 IV(c)(1)條，根據其明顯及一般的意思 (plain and ordinary meaning)，在中介員合約終止後，Sun Life 仍須向該中介員支付在有關佣金或報酬附表 (Commission or Remuneration Schedule)所列明的佣金。

36.  根據 CMG 的 Appointment Letter的B部份，IBA應被視作為上述條文提及的佣金或報酬附表。故此，就算以第 IV(c)(1)條文來說，IBA中所列明的 Retained Commission ，在中介員合約終止後，本席認為 Sun Life 是仍須向李先生支付的。

37.  基於以上的理由，本席認為原審審裁官撤銷李先生就有關該筆 Retained Commission 的申索的裁定及理由，在釋義相關合約條文時，法理上是有錯誤的，應予以撤銷。

IV.  結論

38.  本席裁定李先生本上訴得直，並作出以下命令：

(1)    撤銷審裁官於2007年7月23日作出，有關撤銷申索人對被告就著$25,856.76 申索的命令。

(2)    撤銷審裁官於2007年7月23日作出的訟費命令。

(3)    判定申索人有關$25,856.76的申索得直。被告人須繳付申索人此金額。另申索人可得此金額的利息，由申索書日(即2006年7月3日)起計，直至完全付款日，以判定利率計算。

39.  本席亦作出暫准命令，被告人須支付申索人本上訴及 SCTC 39009/2006一案中申索人的訟費。若雙方未能就數額達成及協議，需交由法庭評定。除非任何一方以書面提出更改，此暫准命令將於今天起計14天後作實。