Ease Gold Development Ltd. v. Secretary For Transport

LDMR 13 OF 1999

香港特別行政區

土地審裁處

雜項申請編號1999年第13號

______________

判 決 書

______________

1． 2001年8月21日，申請人要求土地審裁處（“審裁處”）頒佈下列的命令 ：

"the Lands Tribunal do extend pursuant to Section 28(2) of the Roads (Works, Use and Compensation) Ordinance the period specified by Section 28(1) of the Ordinance."

2. 《道路（工程、使用及補償）條例》（“條例”）有下列的條文 ：

“28. 逾期申索

(1) 除第(2)及(6)款另有規定外，如任何申索或申索的修訂沒有在附表第II部第4欄中就該事項而指明的期限屆滿前送達運輸局局長，則就該事項申索補償的權利即被禁制。

(2) 第(1)款所提述的期限，可應在該期限屆滿之前或之後向土地審裁處提出的申請而按照本條予以延展。

(3) ……………………

(4) 土地審裁處如認為延遲送達申索是於事實錯誤或法律錯誤（附表第II部第4欄的有關條文除外）或由於任何其他合理因由所致，或認為官方不會因該項延遲而在進行其案方面或在其他方面蒙受實質不利，則可將該宗申索必須送達運輸局局長的期限延展。

(5) ……………………

(6) ……………………”

3. 代表申請人的雷健文大律師列出以下的“事實”以支持申請人的申請 ：

"4. The Applicant's predecessor-in title relied on its experts' (Vigers) mistaken advice and believed that the Subject Property could not be put into a more beneficial use than a fish pond.

[see para. 12 of the Affirmation of Lau Yuet Ming Alain]

5. Based on this mistaken belief, the Applicant's predecessor-in-title served the claim on 15/11/1996 ('the Original Claim") to the Respondent. The mistake was a mixture of fact and law.

6. There is no dispute that the Applicant acquired the Subject Property on 6/9/1997 and it is decided that the Applicant is entitled to compensation.

7. Realising the mistake made by the Applicant's predecessor-in-title, based on the advice obtained from the Applicant's expert (Fotton), it served an amendment to the Original Claim to the Respondent on 2/11/1998 ("the Amended Claim").

8. No complaint was raised until the Notice of Opposition was amended on 21/3/2001. It is therefore submitted that it did not cause any material prejudice to the Respondent in the conduct of its case."

4. 在日期為2001年8月20日的誓章，Alain Lau說：“I am asked to give my views and comments on the previous claim of these proceedings lodged by the agent representing the former co-owners of the subject lots ................... However, I was not given the opportunity to read or examine or even have a sight of the submission made by Vigers”。從上文可見他在誓章所陳述的，祇不過是他的意見而已，故此雷大律師所指“錯誤的意見”並非是建基於事實；再者，這“錯誤的意見”亦祇是關於估值補償的錯誤意見，但第28(4)條所指的，是有關引致延遲送達申索的事實錯誤或法律錯誤；這與估值補償的錯誤意見並無關係。

5． 本席需考慮送達申索的延遲會否影響官方在進行其案或其他方面蒙受實質不利。就這方面而言，整個申索程序都是非常重要，故此本席需要將申索程序的法律條文列出 ：

“29. 申索程序

(1) 聲稱有權根據本條例獲得補償的人，須向運輸 局局長送達書面申索，列明下述對其申索適用的詳情

(a) 申索人的姓名或名稱，及其供送達通知書用的地址；

(b) 與該宗申索有關的土地的詳盡描述，包括任何影響該土地的契諾、地役權、權利或限制；

(c) 申索人對該土地享有的權益的性 質，…………

(d) 任何按揭的細節，…………

(e) ……………………

(f) 申索的詳情，顯示

(i) 申索款額；

(ii) 該宗申索是根據附表第II部哪一項目提出的；及

(iii) 根據每一項目申索的款額是如何計算出來的。

(2) 運輸局局長須以書面確認收到根據第(1)款向他送達的每宗申索和收到的日期。

(3) 如申索人在法律程序於土地審裁處展開之前修訂其申索，而運輸局局長認為該項修訂屬重大修訂，則運輸局局長可在收到經修訂的申索的28天內通知該申索 人，他選擇為本條的施行而視該宗申索為在運輸局局長收到該項修訂當日根據第(1)款所送達的新申索，而本條即據此而適用。

(4) 運輸局局長可向申索人發出書面通知，要求他 提供關於其申索或其中任何項目和用以支持該申索或項目的進一步詳情；任何該等詳情如在該通知書的日期起計28天內或在運輸局局長以書面容許的延長期限內沒有提供予運輸局局長，則被要求提供詳情所涉的申索或其中的項目須當作已駁回，而第(5)款即不適用於該申索或項目。

(5) 運輸局局長須在獲送達申索的6個月內，或如運輸局局長已根據第(4)款要求提供進一步詳情，則在該等詳情按照該款獲提供之日起6個月內，以書面通知申索人，指出運輸局局長

(a) 接納整宗申索；或

(b) 駁回整宗申索；或

(c) 接納該宗申索的某指明部分或某些指明部分，但駁回餘下部分，

而在每種情況下，運輸局局長均須簡述其駁回的理由，使申索人能充分知悉該等理由：

但運輸局局長可隨時述明駁回申索的進一步理由。

(6) 凡運輸局局長已根據第(5)款駁回申索或其任何部分，或凡申索或其任何部分根據第(4)款當作已駁回，運輸局局長可

(a) 藉書面通知，要約給予該申索人一筆官方 願意支付的包括協定或評定的費用在內的款項，以完全並最終解決該宗申索或其任 何部分；

(b) 在土地審裁處展開法律程序，由土地審裁處按照本條例對該宗申索或其中沒有獲要約的部分進行聆訊和作出裁定；

(c) 在根據(a)段提出的要約於提出日期後28天內沒有被申索人接受的情況下，在土地審裁處展開上述法律程序。

(7) 如在運輸局局長收到申索滿7個月後，該宗申 索仍未透過協議獲得解決，則申索人或運輸局局長可在土地審裁處展開法律程序，由土地審裁處根據本條例對該宗申索或該宗申索仍在爭議中的部分進行聆訊和作出裁定。

(8) ……………………”

6． 答辯人是否會因申索送達的延遲而蒙受實質的不利，這要視乎有關申索事實的進展而定，因此原故本席將本案的歷史撮要列 出。1999年7月14日，申請人向審裁處提出本案的申請。

7． 本案正審的日期是1999年12月14日，但於1999年9月 7日，與訟雙方要求本席對申請人是否有獲得賠償作出裁決。2000年 1月4日，本席判令申請人有權獲得賠償的權利。

8． 2000年11月30日，本席將正審的日期定於2001年3月6日、7日及8日。於2001年3月6日，與訟雙方要求本席對申請人的申索是否超越法定的時限作出裁決。2001年3月26日，本席作出下列的裁決及命令 ：

"I determine that the claim for the sum of $14,300,000.00 is an amendment to the claim for the sum of $101,300.00. The submission of this claim of $143,000,000.00 was not served on the Respondent before the expiry of the one-year period which ended on 16.11.1996. According to section 28(1) of the Ordinance, the Applicant's right to compensation in respect of this amendment is barred.

I impose the following orders: -

1. The costs of this preliminary hearing be reserved.

2. The parties are at liberty to make application for the future conduct of these proceedings."

9． 假若送達申索期限的延展能使本案的申索有效（雖則本席已裁定申索權已被禁制），則答辯人在第29條條文之下所享有的權利會被剝奪，因為假如他認為申索是重大的修訂（本席看不出任何理由這為何不是重大的修訂），他亦不能行使第29(3)、(4)、(5)、(6)、(7)所賦予的權利，因此他會蒙受實質的不利。

10. 申請人的申索權既因違反第28(1)條而被禁制，本席便無權准 許申請人將該申索送達予運輸局局長的期限延展。申索送達運輸局局 長的最終情況便是由本庭對申索作出裁決。本庭既已對申索權作出裁 決，第28條並不適用於本案。

11． 即使第28(4)條指明的因素存在，本席仍有酌情權拒絕申請人的申請。本席需要考慮以下的情況 ：申請人並無對上述的裁決及命令提出上訴，故此如果與訟任何一方排期繼續訟案的審訊，審裁處所需處 理的就祇是申請人的申索是否應被撤銷和有關訟費的事宜。既然本席 已裁決本訟案的申索的權已被禁制，其必然的結果就是該申索被撤 銷。假若本席批准申請人是次申請，而答辯人又無提出撤銷本訟案的申請，則申索的程序便會沿法例第29條所規定的程序發展。如果運輸局局長視該項修訂為重大修訂，第29條的條款便會適用，其結果可能是有另一個申索的訴訟出現，於是結果答辯人需同時面對兩個性質相同 的訴訟。一方面申請人在本訟案的申索權已被禁制，但新的訟案的法律程序卻得以展開，這是何其矛盾和不合理！

12． 如果答辯人成功申請撤銷本訴訟，它仍需應付另一個性質相同的訴訟。法庭不應容許上述的情況出現。

13． 基於上述的理由，本席撤銷申請人的申請。

14． 訟費

申請人須支付是次申請的訟費（包括聘用大律師的費用）予答辯人。如與訟雙方未能議定訟費的款額，則該款額由法庭訂定。