陳文彰 對 鄒素映及另二人

HCSA 63/2015

小額錢債審裁處上訴2015年第63號

（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2015年第3349號）

____________

____________

判 決 書

1.  申請人陳先生提出本上訴許可申請。

2.  根據香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第28(1)條，申請人需要顯示他所提出的上訴理由，涉及可具爭議的法律觀點。一般而言，審裁處就事實方面的裁定是不容提出上訴的，除非它顯示有法律方面的謬誤、或該裁定是悖理、不理性、或沒有證據支持、或審裁處考慮了不應該考慮的因素、或考慮了無關宏旨的因素（見Chow Mee Yee Millie v Hong Kong Mediation Services Limited, HCSA 17/2011, 2012年2月16日,區慶祥法官）。

3.  陳先生在本申請中提出三個擬上訴的理由：

「一，鄒麗芝女士工資計算用報稅單的方法有錯，因為報稅單是上年度的，而案件是現在的；二，關於裝修劏房，裝修工人用大鎚打砸、鑽、挖、撞擊，雖然房屋署說明結構無大危險，但有損傷，所以雷天恩女士裁斷陳先生敗訴不合理；三，鄒麗芝關於油漆裝修費的單據造假，雷天恩女士接納，不合理。」

4.  本席考慮過暫委審裁官雷天恩的裁決理由書，就陳先生所提出的第一個上訴理據，暫委審裁官有酌情權考慮如何判決訟費，她在判決理由書第54(4) 段所考慮的理據是她酌情權範圍內可以做的事情，同樣她的裁斷亦無顯示在法律方面出現謬誤，因此第一個上訴理由不能成立。

5.  第二個擬上訴理由，這個理由本來是審訊的重點，涉及陳先生所提出反對申索的重要理由，暫委審裁官在她的判決理由書中並沒有漏看這方面的答辯理據。在判決理由書的第15至20段，暫委審裁官忠實地將陳先生的案情及答辯理由作出展示。同時，在她所定的案件四個議題中，明顯地在議題1作出很詳盡的分析，她亦不是盲目接受申索人方面的案情，所以最後才就議題2, 3, 4，裁定申索人只能夠獲得1號和2號房間的損失而引起的賠償。本席考慮了陳先生的上訴理由及今天的陳詞，看不到暫委審裁官在事實的裁定方面犯上甚麼錯漏，違反Chow Mee Yee Millie案例的原則，因此就事實方面的裁定而提出的上訴是法庭不能夠容許的。第二項擬上訴理由未能成立。

6.  第三個擬上訴理由，所謂裝修費的單據造假，是指申索人原來只是從裝修公司方面取得口頭報價，甚至在裝修完結後，發出了付款收據後，才取得裝修費的報價單，就着這一點，暫委審裁官在判決理由書的第50段已處理這方面的問題，這個是詳細的分析，本席看不到當中涉及有法律方面的謬誤、或她考慮了一些不應該考慮的因素、或沒有考慮相關的因素。因此第三個擬上訴理由亦都是就着事實裁定方面而提出的上訴，而非就着法律觀點方面而提出的上訴。

7.  綜合三個擬上訴理由，本席不認為陳先生能夠顯示有可具爭議的法律觀點值得提出上訴，本席撤銷本申請。