|
DCCC 713/2018
[2019] HKDC 356
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第713號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官關同頌先生，代表香港特別行政區 |
|
張偉顏女士，由法律援助署委派的關惠明律師行延聘，代
表被告人 |
| 控罪： |
[1] 沒有遵從交通標誌（Failing to comply with a traffic sign） |
|
[2] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle） |
|
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
|
[4] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人承認一項「沒有遵從交通標誌」罪（控罪一）、一項「駕駛未領牌車輛」罪（控罪二）、一項「沒有第三者保險而使用汽車」罪（控罪三）及一項「販運危險藥物」罪（控罪四）。
案情撮要
控罪一
2. 被告人是私家車UF5711的登記車主。
3. 2018年5月13日凌晨，警員乘坐警車沿天水圍天華路巡邏，期間看見被告人的私家車在天華路與天城路交界處前面掉頭，而現場豎立著「不准掉頭」的標誌。被告人的私家車掉頭後在巴士站停下，亮着緊急燈，無人上落。
4. 警員於是駛近被告人的私家車，並下車上前調查，發現只有被告人在車上。查問下，被告人表示打算到附近的便利店買東西，貪方便才在交界處掉頭。他亦下車向警員求情，並表現得神色慌張，極想離開現場。
控罪二
5. 警員接著查看張貼於私家車擋風玻璃的車輛牌照，發現牌照已於2018年3月7日屆滿。查問下，被告人不斷求情。
控罪四
6. 當警員接著仔細查看私家車的內部時，被告人顯得緊張，並不斷表示車內什麼也沒有。警員感到可疑，於是要求同袍協助。在搜查下，警員在私家車前排乘客座位背面的儲物袋內，搜出一個可再封口透明膠袋，內有11個較小可再封口透明膠袋，載有內含1.71克可卡因的共2.23克固體，及另一個可再封口透明膠袋，內有28個較小可再封口透明膠袋，載有內含5.35克可卡因的共6.33克固體。其後，緝毒犬再在儲物袋內發現一個用紙巾包著的可再封口透明膠袋，內有30個較小的可再封口透明膠袋，載有內含5.70克可卡因的共6.64克固體。涉案毒品的市值為港幣16,492元。此外，被告人身上亦管有港幣12,700元及兩部流動電話。
7. 在被捕後及警誡下，被告人表示上述危險藥物為「可樂」，供他自用。在其後的錄影會面當中，被告人再次確認涉案可卡因供他自用，但拒絕透露毒品來源。
控罪三
8. 被告人的私家車曾向蘇黎世保險有限公司購買第三者風險保險單，但其保險單已於2018年4月11日屆滿，而被告人沒有辦理有關延保或續保的申請。
減刑陳詞
9. 被告人現年24歲，未婚，自2014年起失業，只靠散工過活，與父母同住。他過往共有兩項刑事定罪紀錄，均與本案的控罪並不類同。另外，他自2016年考獲駕照後，曾有一項交通定罪紀錄。
10. 張大律師指出，被告人私家車的牌照於2018年3月屈滿，但由於被告人沒有能力支付續牌及續保費用，因此才鋌而走險，駕駛未領牌照的私家車。考慮到有關情況，張大律師懇求法庭能就控罪一至三判處非監禁式的刑罰。
11. 此外，張大律師亦指出，被告人由於染上毒癮，導致債臺高築，結果被不法份子利用，販運毒品。張大律師強調，雖然搜出的可卡因共重12.76克，但當中放在30個較小的可再封口透明膠袋內的5.76克可卡因只供被告人自用，希望法庭接納此說法，並在刑期上作出相應扣減。
判刑
控罪一至三
12. 「沒有遵從交通標誌」罪及「駕駛未領牌車輛」罪在首次定罪的情況下，最高刑罰為5,000元罰款及3個月監禁。而「沒有第三者保險而使用汽車」罪的最高刑罰，則為10,000元罰款及12個月監禁。
13. 鑑於每宗案件都有其獨特情節，上訴法庭並未就這類罪行頒下量刑指引。
14. 在本案中，本席留意到，直至案發當日，被告人已在沒有第三者保險的情況下，在道路上使用未領牌車輛超過一個月的時間。他只因未能繳付續牌及續保費用，便鋌而走險干犯控罪，本身已屬自私自利的行為；而他明知上述情況，仍不遵從交通規例，實在等同於罔顧其他道路使用者的安全和保障。案中唯一值得慶幸的，就是他的行為未有為他人帶來任何傷害。
15. 本席認為，雖然被告人過往沒有類同紀錄，但考慮到上述理由，就控罪一至三，實需判處監禁式的刑罰，以收阻嚇之用；另一方面，考慮到被告人的經濟能力和他將要面對的其他刑罰，辯方所建議的罰款並不恰當。因此，本席採納3星期監禁作為控罪一及二的量刑起點，以及3個月監禁作為控罪三的量刑起點。
16. 被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認有關控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期分別下調至2星期及2個月。除此之外，再無其他減刑理由。就控罪一及二，本席判處被告人2星期監禁，而就控罪三，本席判處被告人2個月監禁，並下令取消被告人的駕駛資格12個月。
控罪四
17. 法庭曾多番強調，販運危險藥物屬嚴重罪行。參與販毒的人，即使年輕，亦必遭嚴懲，並會被判處長期監禁。
18. 就販運可卡因而言，上訴法庭已訂立清晰的量刑指引[1]。根據指引，販運10克至50克可卡因，量刑基準應為5至8年監禁。
19. 本案涉及12.76克可卡因。在考慮了上述指引後，本席採納5年監禁作為量刑基準。
20. 被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認有關控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至3年4個月。
21. 本席細心考慮過被告人打算將部份毒品自用的說法。在裁定部份毒品是否供自用時，一般來說法庭並不需要因此而舉行紐頓聆訊。
22. 誠然，被告人在警誡下曾聲稱毒品只供自用，但除此之外，就這方面並無任何其他的證據。相反，本席留意到他過往其實從無管有危險藥物的紀錄。換句話說，他是毒品依賴者的說法，亦沒有任何支持。
23. 事實上，根據被告人向警方披露的背景資料，他在案發時其實已失業多年，只靠散工過活；而據他在庭上所述，甚至連為車輛續牌、續保的費用也無力繳付。在此情況下，他又何來這麼多的金錢去購買毒品自用，甚至在被搜身時，還剩下10,000多元在身上？
24. 更重要的是，假如被告人真的打算將部份毒品自用的話，他根本沒有任何理由需將毒品帶同外出，甚至將自用的毒品與用作販運的毒品放在一起，惹人懷疑。
25. 從以上可見，被告人的說法充斥著種種不合邏輯、有違情理之處。本席認為，被告人打算將部份毒品自用的說法，全不可信。即使被告人確將部份毒品自用，該些部份亦絕非「顯著部分」或「極可觀部分」。在此情況下，就被告人自用部份毒品一點，本席只酌情將刑期下調2個月[2]。
26. 由於再無其他減刑因素，就控罪四，本席判處被告人3年2個月監禁。
總刑期
27. 一般來說，被告人所干犯的各項罪行，屬個別、獨立的罪行，刑期理應分期執行。但考慮到整體量刑原則，本席認為3年3個月的總刑期已足夠反映被告人的罪責。因此，本席下令控罪一至三的刑期全數同期執行，但當中的1個月與控罪四的刑期分期執行。
28. 基於上述理由，就本案而言，被告人共需面對3年3個月監禁，並就控罪三被取消駕駛資格12個月。
[1] 見AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69及R v Lau Tak Ming & Others [1990] 2 HKLR 370
[2] 見HKSAR v Wong Suet Hau & Another [2002] 1 HKLRD 69 及 HKSAR v Choi Chun Wo [2018] 5 HKLRD 717
|