|
DCCC 95/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第95號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
招天南 |
（第一被告人） |
| |
陳志峰 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
孫錦熹大律師，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
|
蘇國強大律師，由林志宇律師事務所延聘，代表第一被告人 |
|
劉漢泓大律師，由湛耀強律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 兩名被告人共同面對一項販運危險藥物罪。第二被告人於審訊首天承認控罪，並決定成為控方證人，於第一被告人的審訊中作供。第一被告人於審訊後被定罪。
2. 案件背景見於裁決理由書，不在此複述。
刑事定罪紀錄
3. 第一被告人有六項刑事定罪紀錄，第二被告人則有三項刑事定罪紀錄。
求情陳詞
4. 代表第一被告人的蘇大律師指出，第一被告人現年23歲，同意認證經歷書內容，希望法庭跟隨有關判刑案例指引，考慮採納3年作為判刑起點。蘇大律師沒有提出其他任何減刑因素。
5. 第二被告人現年24歲，受教育至中三程度，曾經做過跟車、送貨、酒樓和餐廳等工作，於案發前是廚房工人，月入大概15,000元。第二被告人有一個3歲兒子，並與父母同住，每月會給予父母大概10,000元作為家庭開銷費用。第二被告人基本上是家庭經濟支柱。
6. 代表第二被告人的劉大律師正確指出，第二被告人的最大求情因素有兩個，第一就是承認控罪，第二就是第二被告人轉為控方證人，作供指證第一被告人，最終導致第一被告人被定罪。劉大律師明白，第二被告人並非適時認罪，將不會得到一般全數三分之一扣減。劉大律師亦同意蘇大律師看法，即本案牽涉毒品份量若然放諸有關案例指引的話，應該以大概3年監禁作為判刑起點。
7. 有關第二被告人作供方面，劉大律師指出，過往同類型案件若然有一個共犯作供指證同案被告人的話，整體量刑扣減可以達到百份之40至50，當然包含適時認罪的三分之一扣減在內。
8. 控方公平地提出一個案例HKSAR v Chung Chi Kuen (鍾志權),CACC 337/2013。該案件經過陪審團審訊後裁定共犯罪名不成立，而提出上訴人士在案件審訊裡曾經作供，之前亦作出一系列口供紙，庭上供詞並無偏離其口供紙內容，但最終陪審團選擇不相信上訴人，於是沒有把共犯定罪，原審法官亦無給予上訴人太多或任何扣減。但上訴庭認為就這情況，應該給予上訴人一些量刑扣減，最終給予包含認罪扣減在內總共百分之四十的扣減。
判刑
9. 本案控罪最高刑罰是終身監禁和罰款5,000,000元。
10. 根據香港特別行政區訴許守城, CAAR 7/2006，販運1至10克氯胺酮的判刑準則為2年至4年即時監禁。本案涉案氯胺酮5.71克，若引用判刑指引，本席應採納3年（即36個月）為判刑起點。
11. 第一被告人經審訊後被定罪。蘇大律師沒有提出任何減刑因素，因此第一被告人不能得到任何量刑扣減。本席判處第一被告人即時監禁3年。
12. 第二被告人於首日審訊認罪，因此不是適時認罪，不能得到適時認罪的三分之一扣減。根據 香港特別行政區訴吳文南, [2016] 5 HKLRD 1案例，合適認罪扣減為百分之二十。除認罪減刑外，第二被告人出庭作供指證第一被告人也是減刑因素。根據案例，被告人作供指證共犯，一般應得合共約百分之四十五至到百分之五十整體量刑扣減，當中已包括適時認罪的三分一扣減。
13. 在本案件，第二被告人證供獲法庭接納。若然沒有第二被告人供詞，控方有可能不能毫無合理疑點地證明第一證人管有和販運涉案毒品。本席認為第二被告人應該得到額外大概稍多於百分之二十扣減，即整體量刑扣減大約百分之四十。以36個月刑期為起點，扣減大約百分之四十刑期後，本席判第二被告人監禁21個月。
|