香港特別行政區 訴 張志雄

HCMA 146/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第146號

(原觀塘裁判法院案件2011年KCV 142號)

______________________

______________________

判案書

1.  上訴人面對一項交通傳票，指他無合理辯解，「駛越附有虛線的連續白線」[1]。暫委特委裁判官（以下簡稱裁判官）審訊後裁定他罪名成立，罰款450 元，另堂費500元，他提出「定罪上訴」。

2.  案發於去年6 月11 日清晨4 時許，當時上海街交通稀疏，來自街燈的光線充足。控方證人（警 員49763）駕著警方電單車沿上海街左二線南行，見到前方約10米處一輛「的士」（KJ2344）從右方的一段永星里讓線位駛出，橫越上海街三條行車線，然後駛進左方的另一段永星里，期間，這「的士」駛越上海街左一、二線之間，附有虛線的連續白線[2]。他亮著燈號，在永星里截停該「的士」，司機是上訴人。查核證件後，他向上訴人發出定額罰款通知書。

3.  上訴人聲稱當時他沿上海街左二線南行，因為肚痛想找廁所方便，所以由左二線斜斜地左轉入永星里，後被控方證人截停，警員指他駛越連續白線。

4.  裁判官認為控方證人證供清晰合理，沒有誇大，盤問也沒有動搖，是可信證人。裁判官指上訴人作供時沒有否認駛越連續白線，只提及斜斜地駛入永星里。而且接受盤問時前後反覆，不是誠實證人。裁判官認為如果上訴人從上海街左二線左轉入永星里，必然駛越連續白線，所以據上訴人的講法已經違反規例。裁判官續指，既然如此，警員沒有理由講另一版本誣告他，何況兩人沒有恩怨。裁判官認為上訴人的說法不合理，不接受他的證供。最後，裁判官接受警員的講法，把上訴人定罪。

5.  上訴人提出3項上訴理由，現討論如下：

（甲）切入永星里的情形

a.  上訴人批評裁判官在判詞第26（1）段的結論出錯，裁判官在此段指出「如上訴人在上海街左二線左轉入永星里，他的的士車身必然會經過永星里前的連續雙白線[3]，由左二線切入左一線再切入永星里，就他自己的說法已屬干犯法例」。

b.  誠然，裁判官以上結論未必準確，視乎上訴人在那個階段開始切入左一線。如果在連續白線起點之前切入，上訴人便沒有駛越連續白線。可惜審訊時上訴人沒有詳細描述，只說行經上海街左二線，斜斜地轉入永星里。

c.  上訴聆訊時，上訴人指當時左一線有車，所以他沿左二線行車，差不多到（永星里）才切入，沒有駛越連續白線，這與審訊時的講法不同，加多了一些對他有利的詳情。

d.  其次，上訴人盤問警員時向他指出左三線有貨車落貨，阻礙警員觀察上海街右方永星里讓線位。上訴人在草圖劃了貨車位置[4]，但從沒有盤問有關左一線的情況，也沒有在草圖劃出左一線車的位置。

e.  根據判詞，上訴人在審訊中從沒有提及在連續白線前已切入左一線，只說從左二線斜斜地轉入永星里，但上訴時他卻再三強調在連續白線之前已切入左一線。切入左一線的位置是本案的關鍵，審訊時上訴人沒有理由忘記。

f.  縱然裁判官在判詞第26（1）段的講法未必完全準確，基於上文的分析，本席認為審訊時的證據充份顯示上訴人的講法不可信。

（乙）警員作供時態度猶疑

a.  當警員被問及上海街左三線的交通情況，他表示已忘記當時是否有貨車在上、落貨物。上訴人指案發地點在果欄附近，那時正是果欄的繁忙時間，警員無可能記不起。同時，上訴人指警員視線受阻，因有兩貨車停在右邊永星里街口附近。

b.  關於是否有貨車停在第三線，警員在接受盤問時已表示不同意[5]。而警員同意永星里東行接近果欄，當時是果欄的繁忙時間，但他堅持即使貨車泊在左三線，如證物PD1中的位置，也不阻礙他的視線[6]。

c.  裁判官在判詞詳細列出警員接受盤問時的對答，她必定考慮過這些證供。再者，她親自觀察警員作供的表現，警員猶疑與否，她應自有判斷。裁判官最後接受警員可信，本席看不出干預這判斷的理由。

d.  本席詳細看過證物PD1貨車的位置，若上訴人如警員所講橫越上海街，貨車不會阻礙他的視線。

（丙）警員誣告他

a.  上訴人指警員「屈」他，作供時詳細提及抄牌前後的經過。

b.  裁判官在判詞詳細列出有關證供，她應該充份考慮過這指控。裁判官指警員沒有誇大，是可信證人，而且與上訴人並不相識，也沒有恩怨，裁定上訴人的指控不合理。

c.  誣告是非常嚴重的指控，裁判官整體考慮判詞後不接受這講法，本席不會干預。

6.  裁判官知道本案是單對單的情況，她提醒自己要審慎考慮警員的證供，她清楚舉證的責任始終在控方。

7.  綜觀判詞，裁判官分析證供後決定接受警員的證供，處理方法合理。

8.  雖然裁判官在判詞第26段的推論不完全準確 ，但基於以上分析，本席認為證據充份，定罪沒有不公義，所以駁回上訴。