香港特別行政區 訴 洪紹榮

DCCC 601/2024

[2025] HKDC 575

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第601號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認一項有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。

案情

2.  2022年11月19日凌晨4時左右，在銅鑼灣駱克道與波斯富街交界附近，一名的士司機因車資問題與其乘客梁浩民（傷者）發生爭拗，行經現場的被告人嘗試調解，但其後加入爭論，並在傷者支付了車資、的士司機離開後，仍然與傷者吵鬧。

3.  兩人激烈爭吵之際，傷者手持物件向被告人揮拳，但打不中對方。兩人繼續爭吵，傷者再次向被告人揮拳，打中其後腦。被告人猛力將傷者拖倒在地上，箍着對方頸部制服他，並坐在其身上，繼而向傷者連續揮拳15下，並將對方拖到停泊在路邊的一輛貨車，將對方頭部大力撞向貨車3下，才放開他。傷者沒有還手。

4.  此時，一名身份不詳男子（通緝人士）隨即加入，踢了傷者身體一下，接着向傷者揮拳8下。被告人則踢了傷者身體一下。

5.  施襲後，被告人與通緝人士朝不同方向離開現場。

6.  傷者則慢慢站起來，但隨即跌回地上，並於凌晨4時34分左右由救護人員抬上救護車，先送往律敦治醫院急症室，再轉送往瑪麗醫院治理。

7.  根據醫學報告，傷者傷勢如下：

(i)  頭部左頂顳部有2厘米頭皮裂傷，上有4x4厘米血腫；

(ii)  右手及左肘均有傷口；

(iii)  雙肘及雙膝瘀傷；

(iv)  右踝腫脹及觸痛；

(v)  胸痛及胸骨後長範圍擦傷及瘀傷；

(vi)  左側氣胸；及

(vii)  右踝遠端腓骨骨折。

8.  2022年11月19日，傷者在瑪麗醫院接受胸腔引流、針刺減壓及頭皮傷口縫合等治療，並送入深切治療部。他於2022年11月26日出院。最後一次於2023年1月3日覆診，肺部康復進度良好，無需再覆診。

9.  2022年11月22日，被告人在他的工作地方被警方以「襲擊致身體造成實際傷害」罪拘捕，並在警誡下表示曾與一名男子口角，指「對方郁手先，我先還手」。警方在搜屋時檢取了一些被告人的衣物。

10.  在其後進行的警誡錄影會面中，被告人表示在案發當日，當他行往銅鑼灣廣場時，看見傷者因車資問題與一名的士司機爭吵，於是插手查問，幫助司機。傷者最終付了車資，並在的士司機離開後，繼續與被告人爭吵，並以手提電話打向被告人後腦。被告人於是還手，將傷者拖倒在地上制服他，並揮拳打他的頭、手及身體。一名被告人不認識的男子亦加入向傷者施襲。被告人確認警方所檢取的衣物是他在事發時所穿着的衣物。

被告人的背景

11.  被告人現年39歲，未婚，曾於澳洲接受大專文憑教育，獲取款客服務業管理文憑，案發時為餐廳營運經理。

12.  他沒有刑事定罪紀錄。

求情

13.  代表被告人的唐俊懿大律師指出，事件源於被告人見義勇為的行為，成功幫助一名的士司機向醉酒鬧事的傷者討回車資。不幸地，自己隨後亦與傷者發生爭執及肢體衝突。一如被告人向警方的招認，案情顯示是傷者先動手，第一拳沒有命中，當被告人被傷者再次揮拳擊中後，被告人才遏止不住自己的情緒而作出反擊。被告人的頭部、右手及右小腿因此事而受傷，其頭頂部位亦有皮膚撕裂流血之情況。

14.  但被告人沒有逃避責任，於拘捕警誡下坦白承認自己在案中之身份及角色，又向警方交出案發時自己所穿著之衣物，從而大大減輕了調查及舉證所需的人力物力。他亦盡早向法庭表示自己會承認控罪，充分顯示出他的悔意。

15.  被告人於此案之前一直奉公守法，從未犯事，有着正當穩定職業，亦經常於工餘時間參與社區活動，包括地區服務及關愛隊。他的家人及眾多位朋友亦紛紛就此事致函法庭為被告人求情。

16.  辯方大律師表示，被告人在此事中的行為實在有違他一貫良好品格的作風，原因之一可能是他受到一向行為不檢、可算得上是一名襲擊罪行慣犯的傷者[1]之挑釁，另一原因可能是被告人亦某程度上受酒精影響，因他在事件發生之前曾飲過酒。

17.  有幸傷者沒有受到永久性傷害，從有關他的醫學報告看來，他已經痊癒，無需再覆診。

18.  無論如何，被告人對一己行為深感悔疚，並願意向傷者作出30,000元、或任何合理的賠償。

19.  歸納來說，唐大律師邀請法庭在量刑時考慮以下因素：

(i)  被告人初犯，並有良好家庭及正當職業；

(ii)  被告人並非有預謀犯案，而是出於見義勇為的心態才牽涉在此事中；

(iii)  被告人是受挑釁而作出超乎合理之武力還擊；

(iv)  被告人沒有使用武器；

(v)  被告人不認識通緝人士，並非與他夥同犯案；

(vi)  被告人案發時受酒精影響；

(vii)  被告人願意賠償傷者；

(viii)  本案不涉黑社會背景；

(ix)  本案只屬單一事件，涉及不符合被告人一貫品格之行為，被告人不會重犯。

判刑考慮

20.  被告人所干犯的是一項嚴重罪行，其最高刑罰是終身監禁。

21.  上訴法庭在香港特別行政區 訴 馬迪倫[2015] 1 HKLRD 371案指出，這罪行須判處阻嚇性刑罰。該庭亦引用了HKSAR v Chan Chun Tat（陳駿達）CACC 317/2012案所列舉的量刑考慮因素。

22.  陳駿達案判案書第49段列出判刑時可以考慮的各項因素包括：(i)  襲擊的預謀程度；(ii)  襲擊的背後動機或原因；(iii)  施襲者當時的精神或情緒狀況；(iv)  施襲行為是否受酒精或藥物影響；(v)  襲擊是個人或群體行為；(vi)  使用的武器種類；(vii)  所涉的暴力程度及襲擊的持續性；(viii)  受害人的傷勢；及(ix)  襲擊帶給受害人及其親近的人的影響。

23.  在香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194案，上訴法庭說：

「16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由3年至12年不等（見袁偉渠[2]案件）。

17. 誠言，該3年至12年刑期並非量刑指引，法官無須必定以3年為最低判刑。

18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。」

24.  唐大律師援引了3宗區域法院案件[3]，希望法庭將之列入判刑考慮之列。但同時唐大律師亦承認，因為每宗案件的情節不盡相同，把不同案件的判刑作出比較並不能對量刑作出最大的協助。

25.  參考過該3宗案件後，本席認為該些案件所涉案情與本案案情並不相似，其中一項最明顯的分別是3件案件均涉及使用物件或武器施襲，其中兩案的施襲者更是多於一人夥同犯案。本席認為該些案件的實際判刑參考價值不大。但一如上訴法庭在馬迪倫案指出這罪行須判處阻嚇性刑罰，處理該3宗案件的各位法官均認為判刑應具阻嚇作用；而除了年紀尚未滿21歲的被告人外[4]，其餘所有的成年被告人在該3件案件中均被處以即時監禁。

26.  被告人今次是初犯。替被告人求情的親友對他的人品及性格均作出正面評價，被告人分別被形容為工作勤奮，孝順顧家，有責任心，待人有禮，樂於助人及見義勇為等，各人亦指出被告人對所犯之事深感後悔。

27.  本席接納被告人之所以牽涉入事件之中，原本是出於排難解紛之意圖，他對的士司機及傷者均不認識，對傷者之襲擊絶非有預謀或出於報復之心態，其訴諸武力的行為亦與其一貫品格不符。

28.  事件之所以由調解演變至毆鬥，相信是出於傷者先向被告人一而再地施襲之挑釁，加上被告人本身亦是受到酒精影響，才作出以超乎合理武力的還擊。

29.  本席須指出，被告人因事前飲過酒以致自己在酒精影響下犯案，只能藉以了解他為何會作出一反常態、對他人使用暴力的行為，但酒精影響絶對不能把他的行為合理化，或減輕其行為的罪責。

30.  被告人對傷者所作之暴力行為，發生在大街大巷的公眾地方。雖然他沒有使用武器或任何物件施襲，但其行為嚴重之處在於傷者經被告人按在地上制服後，仍被被告人拳擊十數下，此時傷者明顯已失去招架及還擊能力，但被告人仍繼續將他拖至路旁，並將其頭部大力撞向停泊在該處的一輛貨車數下；之後，在通緝人士向傷者施襲時再踢向已倒臥在地上的傷者一下。

31.  被告人在此等情況下施襲，已涉及馬迪倫 案所列舉的加刑因素[5]中的數個因素，即是在公眾地方作案，事主在跌倒後繼續受襲，及事主在失去防衛能力後繼續受襲。

32.  傷者身體因而受到嚴重傷害，需留院7天，曾一度被送往深切治療部。幸而，他至今已完全康復，似乎沒有受到永久性傷害。整體來說，傷者的傷勢不算太嚴重。

33.  考慮過所有情況，包括被告人因傷者之施襲而受傷，與及被告人是初犯者，本席認為即時監禁是唯一合適的阻嚇性判刑，並以18個月監禁為量刑基準。這刑期因被告人認罪而減至12個月。

34.  被告人願意對傷者作出合理賠償，值得鼓勵，亦進一步顯示被告人的悔疚。本席會因此而酌情給予被告人額外2個月的減刑。

35.  被告人的最終判刑是監禁10個月，他亦須向傷者梁浩民作出本席認為是合理的港幣10,000元賠償，其中5,000元從保釋金扣除，餘數7天內繳清。