鄺鳳儀及另九人 訴 太子城芬蘭浴有限公司

HCLA 35/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院勞資審裁處上訴2008年第35號

（原勞資申索書編號2008年第901及1129號）

----------------------

----------------------

判決書

1.  申請人不滿勞資審裁處（“審裁處”）在2008年9月1 日作出的裁定，倚仗香港法例第25章《勞資審裁處條例》第32條提出本申請，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。該條規定：-

“如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 … 在法律論點有錯，則可 … 向原訟法庭申請上訴許可 …”。

2.  申請人乃審裁處申索書編號LBTC 901/2008及LBTC  1129/2008中的被告人。

3.  申請人在審裁處遭10名申索人（包括第三申索人）追討假期薪酬補償及遣散/長期服務金。經審訊後，審裁處在2008年7月23日裁定第三申索人勝訴。審裁處亦在2008年9月1日經覆核後，維持原判（但更改了部分判決數額）。

4.  本申請所據的上訴理由，可歸納為：-

(a)  第三申索人依書面合約，是自僱人士，而非受僱於申請人；

(b)  申請人僅於2002年11月成立，無需負責支付在該日前的任何債項。

5.  就前第4(a)段，審裁處在作出裁決時，已作出詳盡考慮。審裁處依據的案例及法律原則，完全正確。而審裁處在評定證供及衡量整體證據時，亦無犯錯。

6.  就前第4(b)段，審裁處作出不利申請人的判決時，已充分考慮與訟雙方所提的證據及論據，並決定信納申索人的證供指，申請人的代表，在新舊僱主交替時曾承諾，申請人會負責，因前合夥人業務僱用的員工以致的相關法律責任。

7.  申請人在本申請聆訊結束後，呈交了一份共14段的“補充上訴理由”。

8.  申請人在該文件中提出了各種各樣，基本上是涉及審裁處應如何評定及/或衡量涉案事實的論據。

9.  該文件所述的事項，全屬審裁處可基於已呈堂證據而作出不利申請人的裁斷的範幬，並不涉及法律論點。

10.  基於以上各點，本席拒絕本申請。