沈廣日前稱沈曉東 對 昇望娛樂集團有限公司

HCSA 46/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2014年第46號

(原本案件編號：小額錢債審裁處申索2014年第6544號)

---------------------------

---------------------------

判決書

1. 這是上訴許可的申請。申索人不滿暫委審裁官鄭金蓮 （“審裁官”) 2014 年6 月30 日判他敗訴的裁決及2014 年8 月1 日維持原判的覆核裁決，要求提出上訴。

背景

2. 申索人透過報章廣告認識被告公司，到被告公司求職模特兒工作。

3. 申索人聲稱在過程中受被告公司一名職員恐嚇，被逼前後三次付款予被告。申索人付款後，被告人公司並沒有為他安排工作，後來申索人到被告人公司理論後，被告才安排了一次工作給他，然後又沒有下文。

4. 申索人認為被告人以招聘廣告騙他付款共 $18,400，而其中一部分的款項是申索人向銀行借貸，涉及有關利息約 $1,395。兩筆款項合共 $19,795，扣除被告人曾安排申索人一次工作所得 $400的收入，申索人向被告人追討款項 $19,395。

審裁官的裁決

5. 審裁官的裁斷理由，詳載於2014 年10 月3 日的裁決理由書。考慮過與訟雙方的所有證據文件、申索人和被告代表在庭上的作供後，審裁官撤銷了申索人的申索，理由包括如下。

6. 申索人稱，2013 年1 月24 日，當他與被告人職員見面時被帶入房，職員急速用力關門並按了門掣，並說被告公司已聘用他，要求他必須付款才能給他安排工作，否則延誤安排，公司會以違反上司命令及阻礙公司運作為由向他追究。他便按該職員強烈要求先付 $2,000，然後即時回家取信用卡，在同日再向被告人繳付 $7,400。到2013 年2 月20 日，該職員又恐嚇他要付款上訓練課程才能給他工作，申索人再受壓力所逼，向被告人公司付款 $9,000。申索人提到該幾次的付款均不是自願的，是在被告職員施壓和恐嚇下才付款。

7. 但審裁官指出，申索人第一次付款是在下午3 時49 分，之後申索人可自行離開被告公司，如他被恐嚇及受脅逼，合理地可隨即報警，或不再返回被告公司，但他不但沒有這樣做，還回家取信用卡，再在同日下午5 時05 分回去支付第二次款項。至於第三次付款是在約一個月後發生，審裁官認為申索人明顯有自由意志決定是否繼續跟被告人聯絡，並有充足時間去考慮付款與否。審裁官不接納他在關鍵時刻的付款是在威嚇下作出的說法。證據顯示，他可自由出入被告公司，他亦未有任何證據證明人身安全受到威脅。

8. 經審裁官考慮和分析本案之案情後，審裁官認為極有可能的情況是，正如申索人本人所說，當時申索人正處於失業的狀況，見到報章廣告，便打算到被告人公司求職。然而，申索人因未受過相關的訓練，故在被告人認為需要的情況下，申索人未想清楚自己是否有任何潛質、能力、前景，或其他各方面的考慮，便付了有關款項予被告人。審裁官裁定申索人所聲稱的付款是受到恐嚇或脅逼而為，是沒有足夠理據。

9. 審裁官裁定申索人未能通過證據多半屬實的準則成功舉證，因此被告人無須對申索人的申索付上責任。

上訴理據的分析

10. 根據香港法例第338 章《小額錢債審裁處條例》第28(1) 條規定，所擬上訴必須只涉及審裁處在法律上的錯誤，或因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍。

11. 再者，除了審裁官犯上法律上的錯誤，處理上訴之法庭一般不會推翻審裁官關於事實的裁決。

12. 在這上訴許可的申請中，申索人屢次強調自己所言的才是合符邏輯、常識、理據，是事實真相。審裁官應該接受他的說法。

13. 本席認為這並不足夠。明顯地，本案主要涉及事實的裁決。在審裁官沒有犯上任何法律錯誤的情況下，本席不會推翻審裁官關於事實的裁決。

14. 本席認為，在應用有關的法律原則上，審裁官亦沒有犯錯。

15. 本席亦同意審裁官駁回覆核申請的理據。

總結和命令

16. 經考慮過申索人就申請上訴許可的陳詞，及本案之有關文件，本席認為申索人未能展示審裁官裁斷出現法律上的錯誤，可以批准他提出上訴。因此，本席拒絕申索人的申請。本席不作訟費命令。