|
DCCC1373/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1373號
------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
鄺錦全 |
第一被告 |
| |
黃國廉 |
第二被告 |
------------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官陳詩欣小姐，代表香港特別行政區
蔡啟雄先生，由法律援助署委派的 M/s. Chow,Griffiths &Chan轉聘，代表第一被告
梅嫣華小姐，由法律援助署委派的M/s. Chak &Associates轉聘，代表第二被告
|
------------------
判刑理由
------------------
控罪
1. 第一被告承認盜竊控罪，第二被告否認控罪，經審訊後被定罪。控罪指他們於2009年11月9日，在香港九龍旺角彌敦道609號外，偷竊一個手袋、一個銀包、一張香港身分證、一張回鄉卡、一張八達通卡、一張銀行卡、一個零錢包、一部流動電話及現金港幣491元，而該等物品為梁凱怡的財產。
控方案情
2. 當日警察進行便衣反罪案行動，上午7時18分，警員51866（“第二證人”）沿彌敦道單號南行往豉油街方向，看見他右邊（即順着南行方向）10米外有一名女士（“事主”）在彌敦道609號外的巴士站石躉上坐着睡覺，她的面向馬路，雙手向前伏在雙膝蓋上，頭部垂下，右邊身旁放着一個Gucci手袋（“該Gucci袋”）。有兩名男子（第一及第二被告）站在她背後約1米低頭面向她及馬路，他倆不時交談。
3. 稍後他倆離開，（背向第二證人）南行往豉油街方向，第二證人覺得他倆可疑，便慢步行至較近位置觀察他倆。當他倆走了7至8米後，他倆突然轉身回到事主背後剛才他倆站着的位置。第二被告用左小腿左上方輕觸一下她的右邊身，她沒有反應。第二被告便用右足踢一下該Gucci袋，她也沒有反應。第二被告望向第一被告，第一被告上前取去該Gucci袋，他倆即沿彌敦道南行往豉油街方向離開。
4. 當時行人不多，事主附近範圍內沒有其他人。第二證人在他倆5至10米距離外的行人路旁扮作等車的途人，並已通知隊員協助。
5. 兩名警察在7至8米外截停及拘捕兩名被告。上午7時25分左右，警員8860在現場警誡第二被告，他承認認識第一被告，但對有關罪行則保持緘默。
6. 後來，事主被第二證人叫醒，她表示喝酒後睡着，並認出該Gucci袋是自己的物品，價值港幣4,000多元，內有控罪詳情所列出的物品共值5,000多元。
背景及求情陳詞
7. 第一被告現年50歲，有多項刑事定罪紀錄，其中包括3項（分別為1986年、1993年及2008年之）盜竊及1項（2004年之）企圖以欺騙手段奪得財產。他自己及家人為他寫求情信。在獄中接觸他個案的神父胡仲恆為他求情。
8. 第二被告現年42歲，單與盜竊雷同的紀錄已有如下多項：
（1） 1983年1月之1項企圖盜竊；
（2） 1983年1月之1項外出時備有偷竊用的物品；
（3） 1983年6月之2項入屋犯法（盜竊）；
（4） 1983年7月之2項入屋犯法（盜竊）；
（5） 1986年10月之2項入屋犯法（盜竊）；
（6） 1989年3月之7項入屋犯法（盜竊）；
（7） 1993年5月之1項入屋犯法（盜竊）；
（8） 1993年6月之1項盜竊；
（9） 1995年7月之1項入屋犯法（盜竊）；
（10） 1995年7月之另外1項入屋犯法（盜竊）；
（11） 1995年8月之1項入屋犯法（盜竊）；
（12） 1997年5月之1項入屋犯法（盜竊）；
（13） 1999年5月之5項入屋犯法（盜竊）；
（14） 2002年8月之1項企圖入屋犯法（盜竊）；
（15） 2004年3月之1項入屋犯法（盜竊）；
（16） 2006年1月之1項入屋犯法（盜竊）；
（17） 2007年11月之1項企圖入屋犯法（盜竊）；
9. 案發期間他在世文鐘錶珠寶公司工作。他自己、他的父親寫的求情信形容他的母親自他年幼（6歲）時已離開家庭，他乏人管教導致誤交損友，他非常珍惜在世文公司工作的機會。僱主寫的求情信指僱主了解他的背景，但仍樂於給他機會。在獄中接觸他個案的神父胡仲恆為他求情。
10. 兩名代表被告的大律師均指本案組織性不高及沒有預謀，罪責不算太大。
盜竊罪的判刑指引
11. The Queen v Nguyen Phan Linh CACC454/1989案例中，兩名賊人在尖沙咀金馬倫道共同掱竊，其中第一人假裝撞到女事主，女事主與第一人對話，第二人乘機從她的手袋內偷去她的錢包。女事主察覺後大聲呼叫，賊人將錢包丟在地上。上訴法庭法官甘士達（判詞第8段）指判處合謀掱竊者應採兩年半監禁作為量刑基準。
12. HKSAR v Liao Mei CACC 432/2004案例中，三人在地鐵車廂內挨近女事主附近，其中一人乘機從她的褲袋中偷去她的無線電話。上訴法庭認為原審法官以兩年半作為量刑基準正確。
本案判刑
13. 本案涉及共同犯案，但組織性不高及沒有預謀，就第一被告的案情及個人情況，本席以兩年作為量刑基準，扣除認罪可得的三分之一減刑，刑期是1年零4個月。第二被告是盜竊積犯，本席須以較具阻嚇性之兩年半刑期為量刑基準，他沒有任何求情因素，刑期是兩年半。
|