|
DCEC 1940/2014
香港特別行政區
區域法院
僱員補償案件2014年第1940號
--------------------
| |
MA KIN HUNG |
申請人 |
| |
及 |
|
| |
FUNG KWAI LEUNG trading as MAN FOUR CLEANING COMPANY |
答辯人 |
--------------------
| 聆訊日期 ： |
2016年10月5日 |
| 判案書日期: |
2016年10月12日 |
判案書
1. 申請人指稱2013年4月5日（“意外當日”）受僱答辯人工作期間意外右手食指受傷，依香港法例第282章《僱員補償條例》（“條例”）第9、10和10A條，向答辯人提出補償申請。答辯人代表律師草擬的回答書中，除承認申請人意外當日是他的僱員外，一概否認或不承認申請書内其他指稱。
2. 及後，答辯人改爲自辯。審訊當日，他沒有出庭。考慮申請人律師行文員提交的誓章[1]，本席確信申請方已按羅雪梅法官2016年7月29日的命令（“該命令”），將該命令（及將審訊文件冊、開案陳詞等）送交答辯人，但他獲悉本審訊後無意出庭抗辯。故此，本席決定在答辯人缺席下進行本審訊。
3. 審訊中，申請人宣誓作供，更正個別段落後採納他的證人陳述書，補充最新發展，及回答法庭的查問。
4. 又按該命令，申請人單方聘請的骨科專科醫生傅偉基醫生（“傅醫生”）所寫的醫學報告（“專家報告”），無需傅醫生出庭作供而被接納為證據。
申請人案情
5. 申請人作供，他擁有中二學歷，意外當日35歲，受僱答辯人爲清潔管工，兼任文職工作。除從事會計、報價等工作外，自己也參與清潔工作。他每月平均為答辯人工作26天，月薪有$20,000。
6. 意外當日晚上11時30至45分，他按答辯人指示，帶同工友到一包店進行清潔，他分配工作給工友後，進入廚房，打算清洗爐頭上方油煙罩的隔油網。
7. 為了把隔油網拆下來方便清洗，申請人高舉戴上手套的雙手，把雙手手指插入長形隔油網鐵片與鐵片之間的縫隙，用手指抓緊鐵片拉隔油網下來。
8. 正當申請人用力把隔油網拉下時，他感到右手食指被鐵片割傷，他想抽出右手手指卻被卡住。此時他左手不夠力抓緊鐵片，隔油網跌下再次割傷他右手食指（“該意外”）。最終，他坐在地上後，才能慢慢把右手手指從鐵片間成功抽出。
9. 在工友鄭結豪陪同下，申請人到達雅麗氏何妙齡那打素醫院（“那打素”）急診室求診，並由鄭生代爲致電答辯人通知該意外（但答辯人最終沒呈報勞工處，得由申請人自行呈報）。
10. 經醫生檢查，申請人右手食指被發現肌腱及神經割傷，他被安排入住那打素，後轉送威爾斯親王醫院（“威爾斯”），2013年4月30日才出院。2013年8月29日和9月5日，他兩度再入住威爾斯，直至9月22日才出院。
11. 留院期間，申請人一共接受了7次手術，包括傷口清洗、傷口縫合、肌腱駁回。過程中，他的傷口曾受到感染含膿，肌腱也受到感染發炎壞死。
12. 為康復需要，申請人曾定期到威爾斯骨科門診覆診，並接受物理治療，及職業治療。他現已再沒接受治療，他最後一次到威爾斯骨科門診覆診，是在2015年2月3日。
13. 申請人獲公立醫院發出病假，由2013年4月6日至2015年5月26日，共781天。
14. 申請人再供稱，2015年6月初，他恢復清潔工作，並工作至今，不過他不能再參與清潔，只能從事類似過去的文職工作，如報價，計糧等，月入則只有$10,000。
15. 至今，申請人指他右手食指仍經常發痛（天氣改變尤甚），僵硬及麻痹，指節難以屈曲，致其右手乏力和握力大減。他一向慣用右手，故現在日常生活動作，如拿筆書寫、繫鞋帶、扭毛巾等，都遇上困難。有的時候，他食指發痛，半夜醒來，有出現失眠的情況。
16. 因爲該意外，申請人在那打素及威爾斯花了共$9,020的醫療費用，而他從答辯人處收了共$60,000病假薪金。
分析
17. 本席已全面詳細考慮本席前所有證據及陳詞。
申請人證供
18. 雖然沒有其他證人作供支持，但本席經仔細考慮後，接納申請人的證供為事實。
19. 大體來説，本席認爲，申請人重點證供沒有任何内在不可能的地方，他所述該意外經過，和衆公立醫院醫療報告[2]所載他的傷勢吻合，也和他2014年1月呈報勞工處的意外通知書[3]内容一致。該意外所涉的隔油網，也有意外當日相片[4]呈堂為証。
20. 至於申請人所述的診治經過，也和衆公立醫院醫療報告和病假證明書[5]的内容相符，也有他2013年4月至5月在威爾斯病房所拍的右手照片[6]為証。
21. 薪金方面，本席留意，申請人證供有其2012/13年的評稅通知書[7]支持，又答辯人律師所存檔的收入列表，也同意申請人該意外前月入$20,000[8]。公立醫院發給申請人的病假證明書以及衆多收據，也印證他所獲的病假和所花的費用。
傅醫生意見
22. 又經全面考慮後，本席願意接納傅醫生在專家報告所述的檢查和診斷結果，給他的意見足額比重，其意見支持申請人至今的相關健康投訴，均源於該意外。
23. 本席信納，如專家報告所述[9]，申請人已獲得適當治療，已達最佳復原地步，沒有進一部治療或手術需要，又他可恢復原有清潔工作，唯工作效率會因傷而有所下降。
第18條上訴
24. 雖然僱員補償（普通評估）委員會(“委員會”)發出的評估證明書(“表格7”)[10]，指申請人由於受傷而引致的永久喪失賺取收入能力只有6%，如申請人一方陳詞，本席決定採納傅醫生的7%評估[11]計算條例第9條補償。
25. 首先，由於申請人按條例第18條依時上訴[12]表格7評估，本席並不受制委員會的評估，須自行按本席前整體證據重新評估[13]，包括考慮表格7評估、專家報告的内容和申請人的證供。
26. 評估過程中，本席有謹記條例第9(1)(b)條但書(i)的規定，以及附表一第22項(食指關節強硬)所載的百分率。簡單來説，第22項規定就食指3個關節強硬這個損傷類別，喪失賺取收入能力百分率為9%；而但書(i)規定，法庭所作的評估，不得超過該百分率並須與之相稱。
27. 無論表格7的評估（6%），或傅醫生的評估(7%)，本席留意，都沒有超過上述該最高9%百分率。
28. 但本席認爲，表格7所載的受傷情況，似有欠全面，集中在“近掌指骨關節”一個關節僵硬而已，沒提及其他兩個關節；反之，傅醫生的檢查診斷較全面，顯示申請人右手食指所有3個關節，均有不同程度的僵硬[14]。
29. 再考慮申請人該意外後恢復清潔工作的限制及較低薪金，本席認爲，傅醫生7%永久喪失賺取收入能力的評估是合適的，也和附表一第22項9%最高評估是相稱的。
第10(5)條申請
30. 又傅醫生及委員會均認爲，申請人因該意外受傷而須缺勤的日子，正合適地是公立醫院發給他病假證明書所載的781天，本席看不出理由不接納此共通意見。
31. 考慮本案所有情況，如申請一方所陳，本席認爲合適行使條例第10(5)條，延長一般兩年按期付款的收款期至781天。
責任
32. 按本席接納的包括上文第5至16段申請人證供和傅醫生意見等證據，本席裁定，意外當日，申請人在受僱答辯人工作期間，因工遭遇意外以致身體受傷，答辯人依條例第5(1)條，須負有按條例向申請人支付補償的法律責任。
33. 事實上，答辯人律師曾去信申請人一方承認責任[15]。
金額
第9條
34. 再按上述本席接納的證據，有見意外當日申請人未滿40歲，他所得永久部分喪失工作能力的補償金額為$20,000 x 96 x 7% = $134,400。
第10條
35. 而申請人所得暫時喪失工作能力的補償（或按期付款）為$20,000/30 x 781 x 4/5 = $416,533.33。
第10A條
36. 又答辯人要支付申請人醫療費共$9,020。
總結
37. 扣減申請人已收答辯人的$60,000，本席頒令，答辯人須按條例支付申請人補償共$499,953.33(即$134,400+$416,533.33+ $9,020-$60,000)。該補償金額，自意外當日至本判案書頒下之日，以一半判決利率計算利息，再後至全數支付之日，再以判決利率計算利息。
訟費
38. 最後，本席頒下暫准訟費命令，答辯人須支付申請人本申請的訟費，如雙方就金額未能達成協議，由法庭評定。而申請人本身的訟費，則按法律援助規例評定。如雙方在本判案書頒下後14天沒有書面申請更改，該暫准命令成爲絕對命令。
申請人：由羅氏律師行的李思鳴律師代表。
答辯人：無律師代表，並缺席應訊。
[1] CHENG Chiu的第二份誓章; WONG Sai Ho的誓章
[2] 審訊文件冊第56至66頁
[3] 審訊文件冊第76至79頁
[4] 審訊文件冊第82頁
[5] 審訊文件冊第86至102頁
[6] 審訊文件冊第111至115頁
[7] 審訊文件冊第116至117頁
[8] 審訊文件冊第24至25頁
[9] 審訊文件冊第73至74頁
[10] 審訊文件冊第84頁
[11] 審訊文件冊第74頁
[12] 審訊文件冊第33至34頁
[13] Chan Kit v Sam Wo Industrial Manufactory [1989] 2 HKLR 230, 232G
[14] 審訊文件冊第72至73頁
[15] 審訊文件冊第80頁
|