有關何詠恩事宜

HCB 6015/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年6015號

__________

判案書

__________

1. 這個申請，由破產人何詠恩女士提出，要求法庭廢止破產命令。破產人以明輝工程公司的名義，獨資經營生意。這申請是根據破產條例第33 (1) (a)條作出，有關條例訂明，基於在作出破產令時存在的任何理由，該破產令本不應作出，則法院可廢止該破產令。

2. 破產人宣稱，於2001年11月15日法庭作出破產令的時候，她已全數清還呈請人葉振興先生所追討的債項，是為HK$10,289，破產人這個申請的背景及經過，可簡述如下。

3. 2000年3月28日，破產人與葉先生在勞資審裁處，就葉先生追討的欠薪，達成協議。在雙方同意下，勞資審裁處作出命令，破產人需要向葉先生支付HK$10,289。由於破產人沒有支付該款項，葉先生在2001年5月3日，向破產人發出法定要求償債書。2001年8月7日，葉先生向法庭入稟，要求頒佈破產命令。2001年10月19日，葉先生向法庭取得命令，以替代方式把呈請書送達破產人。2001年11月8日，破產人向勞資審裁處繳交HK$10,289，以清還葉先生的債項。2001年11月14日，勞資審裁處發信葉先生，通知他審裁處已收到破產人繳交的款項。2001年11月15日，葉先生的呈請在法庭聆訊。由於葉先生未有收到勞資審裁處的通知，並不知道破產人已清還債項。另一方面，破產人可能認為她已清還葉先生的債項，故此沒有出席當日的破產聆訊。

4. 聆案官在破產人缺席的情況下，作出破產命令。2001年11月16日，破產人與代表葉先生的法律援助署接觸，才知道法庭已對她作出破產命令。

5. 本席需要指出，據葉先生的破產呈請書所述，除了他所追討的欠薪，破產人還有欠下其他僱員的債項。其中一個前僱員在2000年5月8日，在勞資審裁處取得得直判決，獲得賠償的金額是HK$8,335。此外，還有十一位前僱員也在2000年7月25日、2000年9月15日及2000年9月22日，在勞資審裁處取得得直判決，破產人需要向這些前僱員支付的金額，共為HK$239,389.28。

6. 破產令作出後，直至2001年12月28日，破產管理署收到破產人前僱員的債權證明，金額共為HK$266,434.28。2002年1月4日，破產人作出這申請，要求法庭廢止破產命令。破產人表示她擬向勞資審裁處申請，要求覆核審裁處所頒佈的得直判決。破產人指稱，欠下前僱員工資的，並非是她獨資經營的明輝工程公司，而是一間有限公司，名為明輝電機工程有限公司,以下簡稱 "有限公司"。破產人和她的丈夫，是有限公司的股東及董事。破產人又在她的誓章提出，她願意繳交HK$270,000給她的律師，由她的律師持有，作為她向勞資審裁處申請覆核的保證金。

7. 2000年1月18日，這申請在本席席前初次聆訊，本席把申請押後，給予破產人一個機會，履行她的誓章所說，提出足夠的保證金，向勞資審裁處申請覆核。本席又命令破產人提交誓章，說明她將會提出的保證金的金錢來源。本席也作出指示，要破產管理署在憲報及報章刊登通知，關於破產人這申請及押後聆訊的日期，及通知所有債權人，在押後聆訊之前，需要向破產管理署提交債權證明。

8. 2002年1月28日，破產人向勞資審裁處提出申請，要求撤銷勞資審裁處在三個訴訟的得直判決。案件編號是2000年第3633號、2000年第5217號及2000年7795號。其中案件編號2000年3633號及2000年5217號，似乎是破產呈請書所提及的其他債項。

9. 2002年2月8日，破產人的申請，第二次在本席席前聆訊。據破產管理署對法庭作出的報告，他們收到兩間銀行提交的債權證明，所涉及的金額分別為HK$38,379.78及HK$23,671.76。此外，還有一名債權人，積維有限公司，根據小額錢債審裁處的判決，向破產人追討HK$38,000的債項。當時代表破產人的律師向法庭陳述，破產人對這名債權人的債項，提出爭議，破產人指稱，欠下債項的並非是她獨資經營的公司，而是有限公司。

10. 2002年2月8日，本席再次把申請押後至今天，因為破產人還沒有支付，她誓章所說的保證金。本席命令，破產人必需在3月1日提交誓章，交代她應支付的保證金，及解釋她無需負責積維有限公司的債項的理由，和對兩間銀行欠下的債項，會作出怎樣的還款安排。

11. 2002年3月1日，破產人並沒有提交誓章，她卻向法庭遞交擬親自行事通知書，之後她再沒有律師代表。同日，法庭收到法律援助署的通知，破產人已申請法律援助。據《法律援助規則》，與訟人申請法律援助，法律程序將被擱置四十二天，除非法庭另有命令。本席考慮過破產人這申請的經過，及破產人已呈交的證據，決定運用酌情權，撤銷因破產人申請法律援助而導致的程序擱置。

12. 根據法例，即使本席認為破產令不應作出，本席也有酌情權，決定應否廢止破產命令。運用酌情權的時候，本席必需考慮破產人的權利，所有債權人的權益，及公眾的利益。廢止破產命令的權力，應該謹慎地和在特殊的情況下才運用。在應否廢止本案的破產令這問題上，本席考慮了以下幾個因素。

13. 第一，從破產呈請書所見，除了呈請人葉先生的債項，破產人還欠下其他僱員的債項，都是勞資審裁處作出的得直判決。金額分別為HK$8,335及HK$239,389.28。

14. 第二，破產命令作出後，破產人一切訴訟的權利，都由破產管理署作為破產受托人操縱。破產管理署不支持破產人對勞資審裁處的申請，撤銷審裁處在案件編號2000年3633號、2000年5217號及2000年7795號的判決，其中兩項得直判決，似乎是呈請書所提及的債項。破產管理署拒絕支持破產人向勞資審裁處的申請，基於兩個理由：破產管理署並不認為，破產人有充份的理由，去撤銷得直判決；此外，破產人並沒有向破產管理署提供保證金，保障破產管理署因破產人作出覆核或上訴的申請，可能需要支付對方訟費的法律責任。

本席同意破產管理署的陳述。從現有的資料顯示，破產人並沒有充分的理由，去撤銷勞資審裁處的得直判決，破產人的獨資生意及有限公司共用一商業地址，也在同一時候用同一的商號，即是「明輝公程公司」，經營生意，這樣的安排，難免對債權人引起混淆。

15. 第三，自2002年1月18日，本席已給予破產人充份的機會，提供足夠的保證金，即是她誓章所說的HK$270,000，作為向勞資審裁處提出覆核的條件。破產人今天向本席表示，她的母親本來答應替她繳交該保證金，但未能履行諾言。

16. 第四，破產人還有其他的債權人，即是三間銀行及信用咭公司，他們的債項並無爭議，所涉及的金額分別為HK$38,379.78、 HK$23,671.76及HK$23,457.62。本席已給予破產人機會，讓她對這些並無爭議的債項，作出還款安排。可是直至今天，破產人還未能作出任何或任何妥善的安排。

17. 本席考慮過以上的因素，認為不適宜在這情況下廢止破產命令，本席於是拒絕破產人的申請。關於這申請，本席不作任何訟費的命令。