楊天運 訴 衞安公司

HCLA 54/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

勞資審裁處上訴2000年第HCLA/54號

（原本案件編號：勞資審裁處申索1999年第LBTC8219號）

____________

__________________

判 决 理 由 書

__________________

1. 申索人不服勞資審裁處審裁官本年6月1日裁定其敗訴的判决，向本庭申請上訴許可。本席經聆訊後，拒絕給予上訴許可，現將有關理由記述於後。

案件背景

2. 申索人自1990年2月24日受僱於被告公司，自1993年起至被解僱時均任職保安押運提箱員。1999年6月2日，申索人負責的提箱發生冒煙事故，被告公司其後將其解僱。申索人以事故為一時疏忽引致，不涉押運過程的安全，加上提箱當時沒有盛載款項，因此不應被即時解僱，故向被告公司追討（代通知金）長期服務金和雙糧。

拒絕上訴許可理由

3. 申索人上訴的理據主要是指被告公司不應在解僱他時，不支付長期服務金，因他已在公司任職幾達10年。申索人陳詞時亦稱他在去年6月2日當天是因感冒不適而出錯，而非刻意違規犯錯。

4. 審裁官經考慮各有關証據、陳詞後，認定被告公司純因去年6月提箱冒煙一事開除申索人。審裁同時裁斷申索人指自己一時情急或疏忽僅是為自己開脫的藉口；事實上，事情的起因是申索人為求方便而不按公司規定的程序處理解款箱。審裁官並裁斷有關的錯失非關小事，而是涉及客戶財物及員工的安全，因此被告公司即時解僱的決定乃無可厚非。審裁官均有就以上的各項裁斷提供事實和立論的分析和說明。申索人現時指其錯失非刻意造成，這點審裁官在裁決時明顯已加以考慮。

5. 至於指被告公司不應拒發長期服務金等款項一點，正如審裁官的判決書中指出，被告公司既然是合法和合理地即時解僱申索人，則它在法律上是不須付長期服務金予申索人。同樣，按雙方合約所規定，被告公司有全權決定是否發放年終雙糧，因此申索人在法律上亦無權向被告公司追討，以強令其發給雙糧。

6. 因申索人擬上訴的理由不涉任何可爭論的法律論點，本席遂拒絕其上訴許可申請。