MS 對 LFY

CACV 89/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2011年第89號

（原區域法院婚姻訴訟2004年第1383號）

————————————————

————————————————

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

引言及訴訟過程

1. 本上訴涉及一宗婚姻訴訟（區域法院婚姻訴訟案件編號2004年第1383號）的附屬濟助申請。離婚呈請由女方在2004年2月提出，家事法庭在2004年8月14日作出暫准離婚令，同年10月14日成為絕對離婚令。男方提出本上訴。雙方雖然已解除婚姻關係，為方便起見本庭在判案書仍稱他們為「丈夫」和「妻子」。

2. 妻子在2004年9月14日，向家事法庭提交她的經濟狀況陳述書，丈夫在兩個月後提交他的經濟狀況陳述書。妻子在陳述書的「申請命令」部份，表明她不要求任何附屬濟助的命令。丈夫則要求判令妻子給予他一次過不少於HK$1,000,000 的財產分配，或由法庭判令合理的財產分配。

3. 2005年5月3日，雙方出席了附屬濟助的聆訊，當時雙方都沒有律師代表。由於丈夫要求懂普通話的法官審理，案件押後另定日期聆訊。此後，妻子便缺席所有的聆訊，再沒有參與附屬濟助的審訊過程，包括本上訴。丈夫已循本庭的命令，把他的上訴通知書和上訴聆訊日期的通知，以替代方式送達妻子，有關文件的告示，曾在香港和深圳的報章，連續三日刊登，又以郵寄方式，把有關上訴的文件，寄去兩個妻子有合理可能收到訊息的地址。丈夫已盡合理可行的辦法，把上訴知會妻子。在上訴代表丈夫大律師的書面陳詞，亦已郵寄妻子最後所知在香港和廈門的地址，香港的郵件被退回，而內地的郵件沒有音訊。

原審的判決

4. 附屬濟助的聆訊， 2006年4月25和5月25日，在區域法院暫委法官吳蕙芳席前聆訊。由於妻子選擇缺席應訊，法庭只能憑丈夫的證供，作出判斷。吳法官聽取丈夫的證供和陳詞，認為他在多方面的證供相當清晰，並且有文件支持，在缺乏另一方的對質和盤問下，又沒有其他證據可反駁丈夫的陳述，法官接納他的證據為事實。

5. 吳法官在2006年6月27日頒發判案書。她雖然接納丈夫的證據為事實，但卻不作出任何物業分配或撤銷財產處置的命令，理由見於判案書第38段：

「法庭仔細考慮所有的證供、有關的法律、聆聽丈夫的陳述，本席相信由結婚至分居這十一年多，丈夫都已克盡所能，為太太和這家庭作出相當的貢獻。法庭接納丈夫作出由髮廊利潤產生的家庭資產的一半的要求。但現時太太已離去無蹤，音訊全無，亦難以估計她真正的資產有多少。若向太太作出附屬濟助的追討是有實際上的困難。太太在2003年已經悄悄地將萬壽路的房子出售，如今在她名義下的，只有位於南普陀路的房子。法庭在執行法令方面是面臨著相當的困難，丈夫也明瞭這問題的存在，亦不打算作出追討，因此本席將不作出任何物業分配或撤銷財產處置的命令。」

本上訴

6. 丈夫其後取得法律援助，2010年12月16日，區域法院法官黃敬華准許他就吳法官2006年6月27日的命令，向上訴法庭上訴。他在上訴由徐嘉華大律師代表。

7. 徐大律師陳詞說，吳法官錯誤理解丈夫「不打算作出追討」，丈夫只是表達他的無奈，如果妻子不出現，向她追索金錢的希望就會落空，他只是作出最壞的打算，並非放棄申請。本庭考慮過大律師引述丈夫在錄音謄本的說話，認為她的陳詞是正確的。丈夫曾對法官強烈要求，在判案書不要寫「贍養費」，強調他只是討回勞動成果，不是叫妻子養他。至於丈夫說：「有也好，沒有也好，反正就是有這麼一個讓我那個交待，對社會的朋友交代，那就可以了，我都沒有要求妳說一定要給我」，丈夫這是無奈接受，可能只得到一個不能執行的裁決。在5月25日最後的聆訊，丈夫呈交了他計算妻子經營髮廊的利潤，清楚表明要求法官裁定妻子要歸還給他HK$2,700,000。丈夫由始至終沒有改變他的立場，放棄申請附屬濟助。

8. 由於原審法官錯誤理解丈夫不追討，沒有真正行使酌情權，本庭須撤銷2006年6月27日的命令。本庭認為毋需發還家事法庭重審，因為妻子選擇不參與聆訊，原審法官亦接納了丈夫口頭及文件的證據，本庭可根據目前的證據，就附屬濟助裁決。

雙方的背景

9. 本案的夫妻是廈門人，1990年在內地結婚，丈夫是香港居民，妻子在1994年來港定居。他們在2002年初分居，婚姻維持了12年多，這段婚姻並無婚生子女。在2006年聆訊時，丈夫66歲，妻子51歲。

10. 丈夫在洗染廠工作多年，受過兩次工傷，斷了四根指頭，在2002年3月退休。正如原審法官裁定，丈夫年事已高，並無一技之長，考慮他的年齡和身體方面，相信其謀生能力相當低。

11. 妻子是有專業資格的髮型師。1994年至2005年，她在荃灣經營髮廊，生意由丈夫出資成立，開始時的頂讓費、按金、租金、裝修、工具用品，皆由丈夫支付，其後的租金，部份也是由丈夫在洗染廠的薪金補貼。原審法官裁定，若非丈夫出錢出力，妻子很難在香港踏出創業的第一步。丈夫除了在洗染廠工作，下班後兼顧家務煮食，還到髮廊幫手做清潔和拉生意。原審法官裁定，妻子為髮廊生意，付出了不少勞力和時間，但無論在創立或經營，丈夫都扮演了重要的角色，功不可沒。

12. 妻子在2005年8月，將髮廊轉給妹妹經營。

13. 原審法官裁定，雙方資產的來源，大部份源自髮廊的利潤。丈夫平時省吃儉用，將雙方努力的成果和賺取的收入，任由妻子處理和安排，在置業方面，亦以妻子個人名義購置房屋。

雙方的物業

14. 丈夫或妻子名下，共有五個物業如下：(1) 屯門澤豐花園澤民樓19樓（“屯門居屋”）；(2) 南安縣詩山街425號樓房一棟（“詩山街樓房”）；(3) 廈門市思明區思明南路287號至289號南鴻山樓6C（“思明南路房子”）；(4) 廈門市南普陀路33號303室（“南普陀路房子”）；(5) 廈門市萬壽路30號401室（“萬壽路房子”）。

15. 丈夫在1988年，與妻子結婚前，成為屯門居屋的登記業主。丈夫只是提供他的名字，抽籤申請居屋，沒有在金錢上資助首期，或負責按揭供款。1995年，這物業轉到丈夫之前的婚姻所生小兒子名下，聆訊時物業仍由小兒子清還按揭。原審法官不把屯門居屋視為婚姻財產，無疑是正確的。

16. 詩山街樓房，是丈夫與妻子結婚前承繼父親購置的物業。1988年1月，丈夫四兄弟協商，同意在永不變賣物業下，由丈夫和二哥共同承繼和承建該樓鋪，建造費人民幣240,000。其後丈夫經濟困難，無法支付他一半的建造費，同意由二哥墊支，從將來所得租金扣除償還二哥。原審法官不把這物業看作是婚姻財產，本庭認為也是對的。

17. 餘下的三個物業，都是婚姻財產。

18. 思明南路房子在1998年以人民幣215,000購買，其中100,000元，是源自丈夫工傷的賠償金HK$230,000，餘款110,000元由丈夫和妻子合資，妻子投入的資金約五萬多元，丈夫是登記業主，當時沒有向銀行抵押。丈夫在2003年經濟有困難，向朋友借了HK$160,000，他在2005年10月，將這物業抵押給銀行做貸款，清還欠朋友的債項。據廈門的物業代理在2006年3月的估值，思明南路房子的價值為人民幣155,000。

19. 南普陀路房子和萬壽路房子，都是用髮廊的利潤購買，和登記在妻子名下。

20. 南普陀路房子在1996年6月購買，價錢是人民幣119,600，在2006年聆訊時，似乎仍是妻子持有。據上述物業代理在2006年3月的估值，南普陀路房子的價值是人民幣190,000。

21. 萬壽路房子在1998年8月購買，價錢是人民幣217,800。據上述物業代理在2006年3月的估值，這物業約值人民幣280,000。妻子在2003年，在丈夫不知情下，出售這物業，把所得款項，全數據為己有。判案書第34段說妻子在2003年以四十多萬元擅自售出萬壽路房子，這售出價看來是不正確的，原因有三。第一，妻子在2004年9月的經濟狀況陳述書，承認她只擁有一個物業，就是南普陀路房子，她又說在2003年，她曾出售廈門另一物業，這必定是萬壽路房子。她宣稱套現了人民幣183,015，用以補貼該年非典型肺炎期間對生意上的影響、她在該年7月在醫院做手術，和12月母親住醫院的開支。第二，這物業在2006年3月的估值，都只不過是人民幣280,000，妻子在2003年出售物業，正值非典型肺炎期間物業低潮，售價應不會是四十多萬元。第三，四十多萬元這數字的出處，似乎是丈夫2004年提交的經濟狀況陳述書，他宣稱萬壽路房子「全新樓、裝修、樓價飈升40多萬」。

22. 本庭認為妻子所說，2003年出售萬壽路房子的價錢是人民幣183,015，應該是正確的。

髮廊的利潤

23. 在聆訊時丈夫呈交了妻子親筆記載，髮廊在1995年1月至2002年5月，共89個月的收支記錄（證物R3）。妻子將每日的收入和每個月的各項開支，都記錄在這帳簿，顯示89個月的純利為HK$2,266,000，即是說這期間每月平均利潤為HK$25,400。至於1994年5月開業後的八個月，和2002年6月往後，丈夫未能取得帳目記錄。但原審法官認為，以89個月的每月平均利潤，作為髮廊在1994年至2004年的收入利潤基礎，亦無不可。丈夫亦呈交了一張妻子在銀行的定期存款通知書，證明她在2001年9月，擁有HK$852,000多的存款，在2002年3月到期。

24. 徐大律師的陳詞說，在計算婚姻資產是以聆訊日期計算，要求把離婚後（2004年10月），直至妻子轉讓髮廊給妹妹（2005年8月）的收入利潤，按照有紀錄的89個月做基礎，加入為婚姻資產。本庭接納大律師主張的原則，細節則有待商榷。

25. 徐大律師核對過證物R3，發覺裏頭數字加減有很多錯誤。她根據證物R3的數字，再次計算髮廊1995年1月至2002年5月的每月收入和支出細項，得出的利潤總數是HK$2,833,978。換言之，這89個月的每月平均利潤，是HK$31,842。本庭接納大律師的計算。

附屬濟助的裁斷

26. 根據終審法院在 LKW 對 DD (2010) 13 HKCFAR 582 的指引，在辨清資產後，法庭繼而評估雙方的經濟需要，考慮可供處理的資產，是否足夠照顧雙方在婚姻終止後的需要。一般而言，法庭是止於這一步，因為總資產如果不能夠滿足雙方的經濟需要時，便沒有條件運用任何分享原則。倘若在照顧到雙方的需要後，會有剩餘資產，就可以採取第三步，運用「平等分享」原則，在該原則的前提下，處理先前考慮過但未有確實裁斷的雙方經濟需要這問題。在運用「平等分享」原則，法庭須考慮有沒有良好理由，偏離這原則，這是第四步。第五步便是作出裁決。

27. 就辨清雙方的淨資產，徐大律師的估算是HK$4,984,800，計算方式如下：

A.    妻子名下的資產：

	港幣
賣掉萬壽路房子的人民幣400,000	480,000
**南普陀路房子的約人民幣190,000	228,000
髮廊的純利，從1995年1月至2002年5月（共89個月 ），平均每月約HK$31,800	2,830,200
加上1994年5月至1994年12月，共8個月髮廊利潤以HK$31,800計算	254,400
再加上2002年6月至2005年8月（轉讓髮廊前），共39個月以HK$31,800計算	1,240,200

**因是從髮廊利潤購買的，不應雙重計算

B.    丈夫名下的資產：

思明南路房子約人民幣150,000

180,000

28. 本庭認為上述的計算，有幾點是不正確的。

29. 第一，萬壽路房子和南普陀路房子，都是用髮廊的利潤購買。既然大律師接受不應該計算南普陀路房子，否則便會雙重計算，那麼萬壽路房子也應同樣看待。再者，如上文所說，萬壽路房子在2003年出售，售價也並不是人民幣400,000，而是以虧損的價錢人民幣183,015出售。本庭認為應扣除1998年購買萬壽路房子的價錢，即人民幣217,800。

30. 第二，髮廊在2002年6月至2005年8月的利潤，以HK$31,800估算，本庭認為明顯偏高。從大律師提供的1995年至2002年5月的每月純利報表，本庭留意到從1999年的下半年起，比起1995年至1999年初，生意已不如前。1999年下半年的純利，只有一個月僅僅超過每月HK$31,800的平均數。2000年和2001年，每年只有一個月的純利，是超過HK$31,800。2002年的1至5月，沒有一個月的純利達到HK$31,800，1月更錄得一萬元虧蝕。2003年正值非典型肺炎期間，生意只會更加轉壞。本庭認為2002年6月至生意轉讓前的39個月，應採取較保守的基礎估算利潤，本庭採取HK$15,000，約之前每月利潤的一半，作為這期間計算每月利潤的基礎。

31. 第三，大律師以現時的兌換率，把人民幣轉為港幣。在2006年12月之前，人民幣換港幣的兌換率，沒有太大的差距，本庭認為毋需為此作調整。計算資產是以聆訊日期，即2006年年中計算。

32. 髮廊的利潤，調整後的估算是：

從1995年1月至2002年5月（共89個月），平均每月約HK$31,800	2,830,200
1994年5月至1994年12月，共8個月以HK$31,800計算	254,400
2002年6月至2005年8月（轉讓髮廊前），共39個月以HK$15,000計算	585,000

33. 扣除人民幣217,800（折算HK$217,800）購買萬壽路房子的價錢，利潤初步估算為HK$3,451,800。這估算的十年利潤，並不等於在2006年年中聆訊時，妻子仍然擁有的資產。據丈夫的證據，妻子曾投資股票失利，她的娘家，包括父母、弟妹，在金錢上一直都需要照顧。

34. 妻子選擇不參與附屬濟助的聆訊，只在2004年9月14日，提交過一份經濟狀況陳述書，就沒有提供任何資料。她在經濟狀況陳述書宣稱，她的銀行結餘少於HK$6,000，除了南普陀路房子，她在髮廊擁有的權益約值HK$10,000（當時尚未轉讓生意給妹妹）, 和強積金供款HK$17,498，就沒有別的財產。她聲稱她的資產淨值，只有HK$133,341。在審訊前丈夫曾要求妻子交待，她銀行帳戶大額的轉賬和支出，她沒有回應。

35. 徐大律師引述LKW 對 DD第73段，由於妻子沒有作出詳盡和坦白的披露，使法庭得到關於她資產的足夠資料，要求本庭對妻子作出不利的推斷，斷定在2006年年中聆訊時，妻子擁有髮廊十年利潤的資產或大部份資產。本庭可對妻子作出不利的推斷，但不應該是不切實際的推斷。

36. 本庭不認為妻子在2006年的淨資產，只有HK$133,341。丈夫的文件證據顯示，她在2002年3月，有HK$852,000的定期存款到期， 2005年8月她把髮廊轉讓給妹妹，應該會獲得一些回報，也沒有證據顯示，她不是繼續持有南普陀路房子。以本庭保守的推斷，在2006年年中，妻子仍然擁有的淨資產，總值約為HK$1,500,000。

37. 丈夫的淨資產，只有思明南路房子，2006年的估值約人民幣155,000（折算HK$155,000）。他在2005年10月，把這物業抵押銀行做借貸，償還欠下朋友的HK$160,000，沒有證據顯示，在2006年年中，他在銀行的欠債狀況，計算出思明南路房子在清還借貸後的淨值。

38. 假設丈夫持有的物業沒有債務負擔，雙方淨資產的總值，約為HK$1,600,000。

39. 丈夫經濟上的需要，顯然比妻子大得多。原審法官裁定，他的謀生能力相當低，而妻子的年紀較輕，又有一技之長，她各方面的條件都比丈夫好。丈夫沒有任何積蓄，沒有收入或謀生的能力，他需要資源維持生計。他在2004年的經濟狀況陳述書聲稱，他每月支出為HK$3,450。在2005年10月，他有HK$160,000的債務。本庭以寬大的原則詮釋，把丈夫每月的合理開支，定為HK$5,000，即是每年HK$60,000。在2006年年中，丈夫66歲。本庭認為公平的附屬濟助，是妻子支付HK$800,000給丈夫，這金額相等於13年丈夫未來生計的支出，也是約雙方淨資產總值的一半。

結論和命令

40. 本庭判丈夫上訴得直，撤銷原審法官2006年6月27日的命令，頒令妻子以一整筆款項，支付HK$800,000給丈夫，作為婚姻法律程序的附屬濟助。

41.  本庭維持原審法官不作訟費的命令，但命令妻子支付丈夫在上訴的訟費，而丈夫的訟費，須按照《法律援助規則》評定。