香港特別行政區 訴 謝治權

DCCC 766/2019

[2020] HKDC 35

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第766號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告人（男）（43歲）被控一項「盜竊」罪。

2.  罪行詳情指稱被告人於或約於2019年7月1日在九龍何文田佛光街80號何文田廣場停車場2樓保安室，偷竊現金港幣369,074元，而該筆款項為屬於富城物業管理有限公司（下稱「富城」）的財產。

3.  被告人承認控罪，並同意案情，本席裁定被告人罪名成立。

4.  根據案情，這是一宗監守自盜、違反誠信的案件。簡單而言，案發時，被告人受僱於富城為上址停車場的夜班保安員。由於案發日為7月的首天，停車場收到大量的月租泊車費現金。當被告人在7月1日晚上上班之後，便從日班的保安員的手上收取到現金，但第二天早上，當日班的保安員再上班時，卻發現被告人已經不知所蹤，而停車場保安室櫃內的全部現金亦不翼而飛。富城的經理事後檢查了相關的紀錄，證實停車場在7月1日該日收到現金港幣大約為三十五萬元。富城其後報警。

5.  2019年8月2日，被告人被拘捕。其後，在錄影會面時，於警誡之下，被告人承認自己在2019年7月1日在當值時偷取了富城的款項。他進一步表示，除了大約三十五萬元之外，另外亦偷取了一筆18,000元的款項，用來償還自己的債項，而該筆$18,000的款項是在他當值時收取的月租泊車費用。事後他亦用了超過二十萬元還債，餘款就最後在澳門全部花光。

6.  個人背景方面，被告人在香港出生，教育程度達中五。他已婚，育有一子一女。兒子今年20歲，是一名大學生，而女兒只得10歲，仍然在小學就讀。太太是一名家庭主婦，母親經已去世，父親現年70歲，由被告人負責供養。過去被告人曾經在二十二年前因為一宗「盜竊」罪，被判接受感化。

7.  代表被告人的周大律師在求情時指出，被告人是在2015年11月開始替富城工作，月薪15,700元。案發之後他被富城即時解僱。周大律師指出，今次被告人犯案原因是由於被告人的母親於2018年底去世，被告人為了籌措殮葬費用，向人借了一筆為數五至六萬元的債項，加上被告人本身也染有賭博的惡習，總共欠下的賭債累積金額已超過二十五萬港元。於案發當日，被告人收取了客人交付停車場的月租泊車費，之後就擅離職守，並且拿取了總數369,074元的款項。根據被告人自己交代用了超過二十五萬元用來清還債項，並且再將餘款拿去澳門放手一搏，最後全部輸清。

8.  周大律師稱被告人現時已經深感內疚，亦愧對家人，所以決定在去年8月2日回港自首。周大律師聲稱被告人在入境時自行向入境處職員表示回港自首，後來就被警方拘捕。辯方亦呈上由被告人親自撰寫的一封求情信件，信中的內容大致是他深感後悔，承諾以後不會再犯，希望法庭盡量輕判。

9.  周大律師求情時指出，從信中可見被告人已經有充分悔意，亦承諾改過自新，希望法庭可以理解被告人當日犯案是因為受到沉重的經濟壓力，被債主追數及滋擾，他深怕連累家人，無計可施之下才一時愚蠢犯案。事後被捕之後，他亦已經主動交代了犯案經過。

10.  周大律師亦指出，在違反誠信的案件中，上訴庭已經有明確的判刑指引。雖然被告人過去曾經有一項相同的「盜竊」紀錄，但已經是多年以前之事，希望法庭在考慮時不會對此紀錄予以任何比重。由於被告人坦白認罪，希望法庭給予被告人一般的三分之一的量刑折扣。

11.  量刑之前，本席已經小心考慮了本案案情，被告人的背景以及求情的內容。正如辯方正確指出，被告人所犯的「盜竊」罪是嚴重違反誠信，破壞僱主對僱員之間信任的罪行。被告人職責是為僱主向客人收取月租泊車費，並作出紀錄。然而，他不單止沒有好好盡職盡責，去保管收回來的現金，交回僱主的總辦事處，反而他因為個人經濟困難，便利用職務之方便，擅自挪用現金，虧空公款，之後更加擅離職守、逃走無蹤。

12.  上訴庭在張美嬌[1]一案，依循了英國法院在R v Clark[2]一案的判決，就違反誠信盜竊罪訂下判刑指引，當中提及到當涉及現金金額為港幣$250,000至$1,000,000時，一般量刑基準應該為兩至三年。根據本案所涉及的金額，為數約三十七萬元去計算，本案適當的量刑起點應該為兩年零三個月。

13.  雖然被告人在犯案接近一個月之後，從澳門返港自首，但根據案情顯示，他是因為在犯案後潛逃至澳門，並在當地將偷竊的錢，除還清債項之外更花費在住宿及賭博之上，最後他耗盡所有，才被逼返回香港。本席認為，被告人回港自首，其實當時只是他唯一現實的選擇。上訴庭曾經在以往的案例之中指出，若一名被告人只是因為身無分文，而決定返港投案，他很難以此作為一個減刑理由[3]。

14.  被告人過去的案底至今已經是多年前，亦應該當作過時失效。本席不會在量刑時因此作出任何加刑考慮。今次被告人適時認罪，是本案唯一有效的求情理由，為此本席會給予被告人足三分之一的量刑折扣。

15.  根據以上原因，本席最後判處被告人即時監禁18個月。