|
DCCC 490/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第490號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
趙彥菊 ZHAO Yanju |
（第一被告人） |
| |
單國岩 SHAN
Guoyan |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
胡可詩小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
黎安妮小姐，由法律援助署委派的傅雨康律師行延聘，代表第一被告人 |
|
法律援助署委派的王婉芝律師行律師朱健榮先生，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
|
[3] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception） |
|
[4] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 經過認罪協商後，第一被告承認第一及第三項控罪，被判罪名成立，而第二項盜竊罪則留在法庭存檔。第二被告承認第四項處理贓物罪，亦被判罪名成立。
2. 控方案情指出，2015年3月24日下午約1時許，一隊警員在香港國際金融中心商場蘋果專門店進行觀察行動。警員發現第一被告形跡可疑。大約在1時51分，第一被告在前述專門店用信用卡購買兩部Mac Book電腦和兩部iPad平板電腦（第三項控罪）。第一被告離開該店，到對面的1009A店鋪外，把前述四部電腦交給第二被告（第四項控罪）。警員截查第一和第二被告。
3. 警員在第二被告身上撿取前述四部電腦，以及一張顯示那四部電腦共值$50,752元並且以信用卡付款的單據。警員在第一被告的銀包內找到一張以SPENCE Robert Hector John為卡主的Visa信用卡，號碼為4557-0130-0011-6881，及一張同樣以SPENCE Robert Hector John的扣賬卡，卡號為5602-5134-3390-8681。兩名被告即時被捕。在口頭警誡下，兩名被告否認控罪。
4. 受害人確認他在3月24日下午1時許最後見到上述信用卡和扣賬卡，但只是到晚上9時許才得悉信用卡等被盜。受害人當日並沒有購買前述四部電腦。
5. 稍後，在警誡會面紀錄，第一被告聲稱或承認下列事項：
（一）她在商場電梯內拾到上述信用卡和扣賬卡；
（二）她否認使用這些卡及否認見過那四部電腦；
（三）她不認識第二被告。
6. 第二被告在他的錄影會面中聲稱，他從未見過那四部電腦。他不認識第一被告。他在案發時只在商場內遊覽。
7. 出入境紀錄顯示，第一和第二被告同在2015年3月24日上午10時13分從羅湖管制站來香港。
求情理由
8. 第一被告人現年46歲，吉林省人士，大專程度，與丈夫離異，有一名患病及低智商的9歲兒子。辯方亦呈上該第一被告兒子的一些病歷。第一被告在香港並沒有刑事紀錄。案發前，第一被告在內地幫他人補習英文，月入約人民幣$2,000元。由於兒子醫療費用昂貴，第一被告才犯案。她聲稱因為一時貪心，在商場執拾了涉案的卡。第一被告感到後悔，答應不再犯案。第一被告呈上她的求情信。
9. 辯方引用三宗上訴庭的案例，分別為特區訴林思聰 CACC 339/2012、特區訴溫嘉寧 CACC 318/2012及特區訴ANDRIANI WIBI ASTUTIK CACC 296/2014作為法庭的參考。辯方大律師亦明言，第一被告的指示是第二被告才是事件的主謀。
10. 代表第二被告的辯方律師準備了書面求情理由。第二被告現年43歲，在深圳居住，中三程度，已經離婚，有一名20歲女兒。同樣地，在香港並沒有刑事紀錄。第二被告承認他認識第一被告。他目擊第一被告在商場執拾那信用卡和銀行卡。辯方聲稱，這是第二被告第一次干犯接贓罪行，亦聲稱事前他和第一被告並沒有協議，亦沒有提及如何分贓。
11. 在法庭查問下，第二被告在被捕時有一部用內地固網的三星手提電話、身懷港幣約$500元及人民幣$300元。第二被告在本年1月兩次來港的目的是購物。第二被告說犯案與否並不是由他決定，但並不明確地指第一被告才是主謀。
判刑
12. 案情並沒有指出受害人的銀包不見了，只提及涉案的兩張卡。本席對第一被告人所言，是在那繁忙的國際金融中心商場內執拾到那兩張卡十分有保留，但似乎沒有證據說有人扒竊。
13. 兩名被告在3月24日上午10時許來港，同日1時許便到中環犯案。本席絕對相信兩名被告是有預謀地跨境犯案，絕不相信誠如辯方所言，他們並沒有任何預謀。第一被告選擇用偷來的或拾來的信用卡購買四部電腦，總值五萬零七百多元。反而並不是容易脫手的蘋果手提電話，箇中原因只有她自己才知道。第一被告亦需要偽冒卡主的簽名才能成事。本席相信第一被告亦需要時間去練習冒簽的動作。從入境紀錄來看，在2014年第一被告來港多次，從不同的陸地管制站，亦有兩次從機場入境。
14. 第一被告的求情信中說她來港旅遊時，在中環蘋果專門店附近拾獲兩張信用卡，因貪念，用一張信用卡買四部電腦。在還押期間，第一被告深刻反思、深感愧疚和無地自容，下決心不再犯案，希望法庭能夠輕判。第一被告在香港並沒有刑事紀錄。
15. 第二被告現年43歲，同樣地在香港並沒有刑事紀錄。第二被告似乎聲稱自己是被動角色，亦聲稱沒有預謀。本席自然不相信這種說法。第二和第一被告差不多同時入境，第一被告購買電腦後，差不多立刻把贓物交給第二被告。四部電腦在第二被告身上撿取，人贓並獲。第二被告承認控罪是明智之舉，這樣令他有三分一的刑期扣減。
16. 就第一被告而言，她成功使用偷回來的信用卡犯案，亦成功地偽冒他人簽名成事。本席考慮到前述的林思聰和溫嘉寧案件，亦考慮到有關四部電腦失而復得，總值是五萬多元。因此，就第三項以欺騙手段取得財產罪，本席以3年為起點。同樣地，第一被告承認控罪是明智之舉，否則她便要面對更加長的監禁。認罪令她有三分一的刑期扣減，因此就第三項控罪而言，本席判第一被告入獄兩年。另一方面，本席認為第一項盜竊罪和第三項控罪可視為罪行的一連串行為。因此，就第一項控罪而言，本席以6個月為起點，因為被告認罪，而判入獄4個月。兩項判刑同期執行，即是說本席判第一被告入獄兩年。
17. 就第二被告的接贓罪，本席考慮到上訴庭在特區訴邱柏竣 CACC 211/2006的判刑考慮因素，該案亦引用女皇訴Bernard Webbe這宗英國案例列舉的九項判刑考慮因素。本席認為本案的第二被告和原本罪行有緊密的聯繫程度。第一被告成功購買電腦，便立刻把贓物交給在專門店對面的第二被告。接贓罪並沒有判刑指引，最高刑罰可以達到14年。本席不會猜測第二被告究竟是否是主謀，但只能以案情判刑。綜觀各項因素，本席以兩年為起點，因為被告認罪而減至16個月。
|