PONG MAN 訴 LEE YING FONG

 DCCJ3141/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2005年第3141號

______________________

______________________

判案書

1. 這是有關聆案官就被告人擱置勝訴令申請的決定的上訴。此聆訊，正如我向被告人解釋一樣，是將有關的申請從頭決定。由於有關的勝訴令是合乎程序所獲得的，所以本席須考慮的主要是被告人的答辯理由有否勝算。

2. 原訴人要求收回他擁有的土地，被告人聲稱逆權擁有，不同意交回土地。被告人指她於1982年開始已經佔有該土地，當時她不知道原訴人是業主，只以為一名鍾先生是業主，她得到鍾先生的同意在該處耕種和居住，更把原先居住的地方頂讓了給別人，並將所得的金額用於改善有關土地。直至1994至1995年間，她才得知原訴人才是真正業主。當時她曾嘗試找原訴人商討該土地的問題，但原訴人身處外地，接觸不到。

3. 被告人曾於1986年草擬一份信件，經鍾先生向地政署申請於該土地搭建木棚給白鴿遮光，並獲地政署批准。有關信件是原訴人簽名的，日期是5月14日。就此方面，被告人於她的誓章中曾說當時才知道鍾先生不是業主，這一方面與她對聆案官所說的不同。

4. 逆權擁有的其中一個要素是被告人排除他人而佔據土地的意圖，依照被告人本身的說法，最初是她以為是業主的鍾先生准許她開發該土地的，這樣的話，明顯地被告人並沒有排除鍾先生的意圖，而事實上鍾先生亦只是代替原訴人管理有關土地，鍾先生所給的允許的權力來自原訴人，這亦都可算是在原訴人同意之下管有，在此情況之下的管有，不可能是逆權管有。雖然到後來被告人得知鍾先生並非業主，之後的管有情況可以不同，但就被告人的證據來說，若果她是在1986年5月知道的話，到原訴人於2005年向她收回有關土地，時間不超過二十年，或者時間不到二十年。若果被告人是在1994年才知道，雖然從1991年起時限已減至十二年，但計算至2005年亦都沒有超越到時限。

5. 在此情況之下，本席裁定被告人完全沒有勝出的機會，在這案件來說，原有登錄的勝訴令是不應該被撤銷的，法庭認為有關的勝訴令應繼續生效。

（法官向與訟雙方詢問訟費事宜）

6. 本申請的訟費及聆案官席前聆訊的訟費歸原告人，並准予大律師證書。有關的訟費數額，若雙方不能同意，交訟費聆案官評核。