|
DCCC 311/2022
[2023] HKDC 1170
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第311號
________________________
________________________
| 出席人士: |
梁禮賢先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
胡可詩女士，由法律援助署委派的何耀棣律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[2] 盜竊罪（Theft） |
| |
[3] 搶劫罪（Robbery） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告承認一項盜竊罪及一項搶劫罪，即第二及第三項控罪，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第10條。
行劫事件（控罪3）
2. 於2022年2月15日約晚上9時，陳先生於元朗朗屏路1號朗屏邨石屏樓外平台上的一張白色椅上休息，當時他孭着一個黑色斜孭袋。
3. 當他拿出他的iPhone時，他感覺到右眼被拳打，於是他向右望，看見2名男子站在他身旁，並嘗試搶走他的斜孭袋，結果陳先生失平衡跌在地上，他立即起身並推走該2名男子，在糾纏期間，被告亦跌在地上，被告手持的皮袋亦跌了在地上，最終犯案者逃去，陳先生其後確認他的iPhone被盜，於是報警。
4. 同日較後時間，陳先生到博愛醫院急症室接受治療，經檢查後發現他右邊胸璧觸痛、右眼皮有瘀傷及腫痛，他於同日出院。
拘捕
5. 上述其中一名犯案者跌在地上的皮袋內有被告的個人文件，當中包括：
(a) 1張印有姓名為「金生」的警方保釋文件；
(b) 1本印有姓名為「金生」的東亞銀行存摺簿；
(c) 2張印有姓名為「金生」的青山醫院物質濫用診療所覆診紙；
(d) 1封印有姓名為「金生」的領取掛號信通知書。
6. 於2022年2月16日約凌晨0105時，PC 23747與隊員進行反罪惡巡邏期間，發現被告在港鐵朗屏站附近，形跡可疑，於是把被告截停，被告當時戴着白色鴨舌帽、淺色牛仔外套、深綠色長褲及一對黑色鞋，搜身期間警員發現被告身份證上的名字，與上述皮袋內文件的名字吻合。
7. 陳先生的iPhone亦在被告當時孭着的斜孭袋內被搜出，PC 23747以「行劫」罪拘捕被告，警誡下，被告表示他是在朗屏邨拾到陳先生的iPhone。
控罪2的揭發
8. 在搜查被告的斜孭袋時，PC 23747亦發現一張屬於周小姐的個人八達通卡，卡上印有周小姐的相片及名字，被告承認該八達通卡並不屬於自己，PC 23747於是以「盜竊罪」警誡被告，被告警誡下表示他是在天晴邨拾到周小姐的八達通卡。
警誡錄影會面
9. 在有合適成人陪同下（即被告的朋友），警方為被告進行了錄影警誡會面，被告維持涉案物品是在朗屏邨和天晴邨拾獲的說法，而就陳先生的iPhone，被告表示自己是在被警員截停前才拾獲，而當時他正前往買食物，而就周小姐的八達通卡，他否認曾使用該卡，他並不認識兩名受害人。
警方調查
10. 在朗屏邨附近的閉路電視拍到：
(a) 於2022年2月15日約晚上0820時，被告和另一名不知名男子於朗屏商場出現，當時他戴着黑色鴨舌帽、黑色口罩、深色外套、深綠色長褲、黑色鞋、右腳穿着長度至腳踭的白袜、手持黑色皮袋；
(b) 約於晚上0850時，被告和該不知名男子於平台出現；
(c) 約於晚上0853時，3名男子走向陳先生，當時陳先生坐在平台的角落位置，其中2名男子襲擊陳先生，另一男子則在把風；
(d) 約於晚上0854時，陳先生擊退犯案者，而被告在逃往朗屏商場期間跌倒；
(e) 約於晚上0855時，被告於朗屏商場出現，他的衣着和之前相同，但沒有了黑色皮袋，亦被拍到手持着一部手提電話。
11. 周小姐之後向警方確認她於2022年2月遺失了她的個人八達通卡，但她不知道在哪裡遺失，她是認識被告的，但從没有把自己的個人八達通卡交給被告，她亦從沒有授權被告使用該八達通卡。
12. 於2022年2月初至2022年2月16日期間的某一天，被告盜取了周小姐的個人八達通卡。
13. 於2022年2月15日，被告聯同另外兩名不知名男子，行劫陳先生並取去了他的iPhone。
14. 被告現年53歲，過往有5次刑事定罪紀錄，大部分與管有危險藥物罪相關，最後在2020年5月因刑事損壞罪被罰款。
15. 胡大律師求情指出，被告一直任職地盤工人，直至最近因疫情緣故而失業，自2016年起更患有妄想症，曾入住精神科病院治療，至今仍需覆診及長期服藥，但現時病情已穩定，每月倚靠綜援維生。胡大律師進一步指出，就盜竊八達通而言，並無證據並非拾遺不報的情況。
16. 而就搶劫罪，胡大律師援引R v Yau Kwok Tung [1987] 3 HKLR 782及HKSAR v Ting Chiu [2003] HKLRD 378來指出，非持械行劫罪，量刑起點最高可為4年監禁。本案不涉武器，並非夜闖民居，亦並非預謀行事，受害人傷勢較同類案件輕微，尤其考慮到被告個人精神狀況等等，被告坦白認罪，望予以輕判。
本席的考慮
17. 搶劫罪是非常嚴重的罪行，上訴法院在HKSAR v Ku Kwok Wai CACC 14/2012已臚列出多宗非持械式搶劫案的判刑，各案案情有別，分別判予2年多至4年監禁。本案嚴重之處是被告不由分說，突然出拳襲擊受害人眼部，然後嘗試搶去他的斜孭袋及成功搶走受害人的iPhone，案情嚴重，可幸受害人接受診斷後可同日出院，並無造成更嚴重之傷害。
18. 考慮所有案情，適當地可予3 ½ 年監禁為量刑起點，亦進一步考慮到被告的精神狀況，本席認為在此案中，以3年3個月為量刑起點為適當的。被告認罪後減為2年2個月監禁。因此，就第三項控罪，判以2年2個月監禁。
19. 至於第二控罪屬拾遺不報的情況，可予罰款1,000元，給予一個月時間支付。
|