LAU KWONG HUNG t/a RODS LEATHER CO 訴 陸志強及另一人

HCMP3314/1997 & 5719/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

雜項案件1997年第3314號及2001年第5719號

______________________

______________________

判 案 書

1.兩名上訴人陸志強（第一被告人）及溫振儀（第二被告人），針對羅雪梅聆案官於2004年12月20日作出的命令提出上訴。

2.事由答辯人申請評定本合併案的訟費，已於2004年7月27日在羅聆案官席前作審前覆核，羅聆案官作出文件存檔的指引。2004年10月5日，於鄺卓宏聆案官席前再作覆核，並頒令准許排期，預計聆訊需時兩天。2004年12月20日於羅聆案官席前之聆訊正是此排期聆訊。

3.上訴人以日期為2004年12月16日的傳票，要求撤回答辯人申請定出本合併案的訟費評定聆訊日期。上訴人的理由為兩上訴人正申請法律援助。

4.兩名上訴人於2004年10月16日申請法援，但分別於2004年12月9日及10日被拒絕。

5.於2004年12月20日，羅聆案官駁回兩上訴人要求撤銷答辯人排期的傳票。因此，兩上訴人現針對此命令提出上訴。

6.日期為2004年12月21日的上訴通知書要求恢復停止答辯人排定訟費評定聆訊。據上訴人庭上解釋，理由為：

(1) 於2004年10月20日聆訊當日，上訴人仍未收到本席於2004年12月13日在兩名上訴人缺席下所作出的命令。該命令只是於2005年1月5日由答辯人律師寄給上訴人。

(2) 上訴人於2004年10月16日申請法律援助，即使申請被拒絕，四十二天的擱置期仍應生效。況且，上訴人於2004年12月15日才收到書面通知法援被拒，而兩上訴人亦申請法援上訴，排期在本月底聆訊。

(3) 答辯人仍未將測量師就樓宇估值的收費單交給上訴人，因此訟費評定聆訊未可進行。

7.就申請法援一點，兩上訴人的申請已被拒絕。根據《法律援助條例》（第91章）第15（3）條，法庭有權在42天的擱置期恢復聆訊。即使申請人已提出法援上訴亦是。

8.就本席於2004年12月13日的命令，與訟費評定聆訊排期無關。上訴人上次缺席，今次藉機解釋。他稱未有收到聆訊通知，但本席當時已斷定法庭書記已用信件、傳真及電話通知上訴人聆訊日期、地點，上訴人之解釋實為托辭。

9.該命令涉及包括據稱於2004年7月26日在羅聆案官席前的聆訊，法庭紀錄根本無此聆訊。上訴人解釋2004年7月26號的命令實為有關上訴案件2002年第399、441、459號；上訴案件2003年第3、137、200、242號；及高等法院雜項案件2003年第2349號。既然如此，在本案提出關於該等案件的上訴實為錯誤。上訴人嘗試解釋7月26日聆訊的性質，似乎與答辯人就該上訴案的法援申請有關，因此亦與本案無關。

10.有關測量師的單據，代表答辯人的吳律師指一切有關文件已作披露及送達，亦經鄺聆案官批閱下作出排期許可。因此，上訴人的指稱亦不成立。

11.基於上訴理由，上訴駁回。

（法官與雙方商討有關訟費等事宜）

12.我以彌償基準評定總額訟費2,500元，由兩上訴人支付予答辯人。