|
DCCC 72/2024
[2026] HKDC 394
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第72號
-------------------------------------
-------------------------------------
| 出席人士： |
高琛先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
李百秋先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[4] 安排未獲授權進境者在香港境內的旅程（Arranging the passage within Hong Kong of unauthorized entrants） |
|
[5] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified） |
|
[6] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 第二被告（“D2”）被控3項控罪，即：(1) 安排未獲授權進境者在香港境內的旅程（控罪4）；(2) 於取消駕駛資格期間駕駛（控罪5）；及 (3) 沒有第三者保險而使用汽車（控罪6）。D2承認控罪，同意案情，因此裁定罪名成立。
案情
2. D2於2022年11月1日至2023年10月31日期間被取消駕駛資格。2023年9月20日，D2向一名車主，借用了一輛七人車（“涉案車輛”）。D2明知自己仍然在被取消駕駛資格期間，卻沒有告知涉案車輛的車主。
3. 同日下午約6:30時，D2駕駛涉案車輛離開葵涌。同日晚上10:37時，涉案車輛抵達清水灣鄉村俱樂部外的一個停車場，當時，第一被告（“D1”）及D2在涉案車輛附近出現。同日晚上11:36時，於清水灣郊野公園停車場內，涉案車輛的乘客從後座左車門離開車輛，並且四散。警務人員隨即於該停車場內截停涉案車輛，並在車輛的駕駛座上發現D1。
4. 警方最終在附近截獲合共5名東南亞人士（4男1女），他們為較早前離開涉案車輛的乘客。該5名人士分別為印度籍或越南籍，並且未獲授權進入香港境內。警方亦在其中4人身上，發現他們的印度或越南身份證明文件。
5. 2023年9月26日，警方以「協助及教唆他人非法在香港登陸的罪行」拘捕D2告。在警誡之下，D2向警方表示：
(1) 他的朋友「阿威」向他提供港幣1,000元，要求載送「阿威」的一些朋友，從清水灣高爾夫球會前往彩虹；他同意「阿威」的要求；
(2) 他向涉案車輛車主借用涉案車輛，並於2023年9月20日下午約6時，到達葵涌廣場停車場，駕駛取用涉案車輛。當時他知道自己被取消駕駛資格。他駕駛涉案車輛前往彩虹尋找D1。在彩虹會合D1後，由D1接手駕駛涉案車輛；
(3) 他將該工作轉介給其朋友D1，因為他知道D1想賺錢；及
(4) 他於2023年9月20日晚上在接載地點出現，並協助安排6至7人登上涉案車輛。D1其後駕駛涉案車輛載同乘客離開，他則乘坐朋友的車輛離開。
6. D2於取消駕駛資格期間駕駛涉案車輛，並無有效的第三者保險。
D2的背景及求情
7. D2現年26歲，於國內出世，2005年和母親一同來港，與父親團聚。他接受教育至中三程度，並在完成了1年的學徒培訓後，在地盤工作，擔任電工，其後轉往餐飲業發展，在被捕前任職廚師助理，月入約港幣15,000元。
8. D2於2025年7月與前妻離婚，並取得5歲女兒的撫養權。案發期間，D2與女兒一同居住在一間公屋單位。D2自從2020年與前妻開始分居，期間女兒一直由D2及D2的父母協助下照顧。D2希望能夠在本案獲釋後，花更多時間陪伴女兒。
9. D2曾5次出庭，共有14項刑事定罪紀錄，最近一次定罪是在2024年（即本案案發之後），因為管有危險藥物，被判監禁2個月。D2亦有多次與控罪5及6類似的交通定罪紀錄，大多被判處罰款及短期監禁，但沒有與入境罪行類同的定罪紀錄。
10. D2因為經濟原因犯案。當時D2因為答應一位名為阿威的朋友，接載一些人士從清水灣前往彩虹，並獲得1,000元報酬。
量刑陳詞
11. 對於控罪4，代表被告的李大律師指出，根據HKSAR v Cheng Chi Yung[1]案，協助已經抵達並進入香港的未經授權入境者在香港境內過境，罪行的量刑起點為3年監禁。
12. 李大律師亦指出，控罪5的刑期最長為12個月監禁，因這D2第二次被定罪，須被判處不少於3年的停牌令。對於控罪6，李大律師認為可以考慮3個月的監禁。
量刑
13. 對於協助未獲授權進境者在香港境內的旅程，上訴法院在HKSAR v Chan Lai Choi[2]案指出，若只是在港協助非法入境者的出入安排，罪責較輕。該案的上訴人為一名的士司機，案發時他在西貢黃石碼頭負責運載五名非法進境者進入市區。上訴庭認為上訴人的罪責不能夠與一名船長，將非法進境者由大陸經水路接載來香港相提並論，因此認為適當的量刑起點應該為3年。
14. D2情況與Chan Lai Choi案並不相同。Chan Lai Choi案的上訴人是自己運載非法進境者進入市區，但是在本案，D2雖然亦不涉及安排非法入境者進境，但在非法進境者進境後，他把實質的「運載」的工作交由D1進行，因此不可視為單獨犯案，更是安排運載工作。本案涉及的非法入境者人數共5人，本席以3年監禁為量刑起點，因D2夥同他人犯案而把刑期上調3個月至3年3個月監禁。
15. D2認罪，可以獲得3份之1的刑期扣減，因此控罪4的刑期是2年2個月監禁。
16. 根據《道路交通條例》第44條規定，任何人於被取消駕駛資格期間，在道路上駕駛汽車，可處第3級罰款及監禁12個月，及命令取消該人持有或領取駕駛執照資格。根據《汽車保險（第三者風險）條例》第4(1)及(2)條規定，任何人違反該條例，可處第3級罰款及監禁12個月；及其持有或領取汽車駕駛執照的資格亦須予取消。
17. 本席認為，D2在取消駕駛資格期間駕駛，顯然是違反法庭的命令，且是妄顧社會大眾的安全和利益，因此即時監禁是唯一恰當的判刑選擇。
18. 在HKSAR v Wong Chi Ming [3]案，楊振權法官（當時官階）在判詞第20段中指出於取消駕駛資格期間駕駛及沒有第三者保險而使用汽車是嚴重罪行，因為有機會令到受害人得不到任何賠償。在Wong Chi Ming案，認罪後就該兩項控罪被告人被判共4個月監禁，上訴後維持原判。
19. 在本案，本席就控罪5及6同樣以3個月監禁為量刑起點，D2認罪，可以獲得3份之1的刑期扣減，因此刑期同樣都是2個月監禁。
20. 本席認為，控罪5及6源自同一事故，因此下令同期執行，即共2個月監禁；但此兩項罪行的性質與控罪4不同，理應可以全部分期，不過本席考慮了總刑期原則後，決定控罪5及6的刑期中，有1個月與控罪4分期。
21. 換言之，總刑期是2年3個月監禁。
停牌令
22. 除了另有規定，停牌令由下令當日開始計算。就控罪5，取消D2的駕駛資格3年，由今日開始計算；就控罪6，取消D2的駕駛資格1年，由定罪日開始計算。
[1] CACC 338/2003
[2] CACC 1166/1997
[3] HCMA510/1999
|