|
DCCC 347/2018
[2018] HKDC 1609
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第347號
---------------------
---------------------
| 出席人士: |
馮尚潔女士，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
|
陳舶港先生，由法律援助署委派的M/s C.K. Mok &
Co轉聘，代表被告 |
| 控罪: |
[1]勒索罪 (Blackmail) |
|
[2]普通襲擊 (Common assault) |
|
[3]作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為 (Doing an act tending and intended to pervert the course of public justice) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告經審訊後被裁定以下三項控罪罪成：
（1）勒索罪（第一項控罪）；
（2）普通襲擊（第二項控罪）；
（3）作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為（第三項控罪）。
控方案情大綱
2. X是三項控罪的受害人，她與被告曾是情侶，第一項罪行期間已分手，被告要求她付錢給他，否則會將她的裸照發布。X就此罪行報警，警方拘捕被告。一段日子後，被告在X面前出現，向X施襲及要求銷案，此為第二及三項罪行。
控方確立的案情
3. X與被告是中學同學，中學畢業後沒有聯絡，亦各自結婚。7/2013在一次中學同學聚會中重遇，演變成私下交往，12/2013開始婚外情，常去酒店幽會，甚至按月租下套房見面。12/2014至3/2015某日幽會期間，被告在X不知情下以手機拍攝了一張X的裸照。
4. X與被告的關係良好期間，曾考慮過各自與其現任離婚，日後二人結成夫婦。可是X與被告不時互相猜忌是否真有誠意？還是各自與其現任難捨難離？這不安情緒令二人的關係轉差，每況愈下。
5. 8/2015，X打算終止這段婚外情，但被告卻不願意，經常就此與X爭拗和糾。在二人的WhatsApp訊息中不時出現一些被告恐嚇X的說話，其中最令X驚恐的是被告傳送過來的一張在酒店幽會時偷影X的裸照。她於是去葵涌警署報案，但沒有正式落案。
6. 8/12/2016，X堅決與被告正式分手，結束二人的情侶關係。雖然他與X仍保持WhatsApp對話，但是雙方的訊息大部份充滿敵意。
7. 19/2/2017，被告在自己的facebook帳戶與一名模型買家洽談一宗交易，被告可望賺取港幣2,000元。可是該帳戶突被封鎖，在失聯下隨時交易告吹，他認定是由於X向facebook管理人投訴他使用他人的頭像放在facebook所致，被告在WhatsApp恐嚇X，若不交出港幣2,000元給他，他會在facebook發布X的裸照，意圖使X受驚而付款，這是X第二次見到該相片。
8. 24/2/2017，X與女同事在荔景工作，被告一直跟著她們，引致X須在荔景地鐵站的警崗報警。
9. 在其後的日子裡，被告繼續滋擾X，包括經常到她工作地點等她午休或放工，她須留在辦公室午膳，放工要叫車暗中接走。
10. 5/2017，她找律師聽取意見。27/7/2017，律師陪她去報警，指稱被告用該相片恐嚇勒索她。
11. 19/9/2017，警察拘捕及警誡被告，他自願回應：“我影佢裸照係同佢玩下咋嘛，一向都咁同佢玩㗎，仲有我唔係要勒索佢，只係因為佢係facebook 檢舉我，搞到封咗我account，賣唔到模型車，叫佢賠返二千蚊我嘅損失。”
12. 同日，他自願錄取一份警誡會面文字記錄，他的說法包括：
（1）該相片是他趁X去廁所時偷影，不知X知不知他用手機拍下這相片，但當時X沒有要求他刪除該相片，所以他以為X同意拍下該相片；
（2）在2/2017當X投訴他勒索時，他便將該相片刪除，沒有存底或備份，他手頭上沒有X的任何裸照；
（3）他沒有將X的裸照傳送或上載到任何人或網頁。
13. 19/9/2017，他自願錄取一份有關19/2/2017涉嫌勒索X的案件之警誡會面文字記錄，他的說法包括：
（1） X在facebook檢舉他用他人的人像相片，令他的facebook帳戶給封鎖了；
（2）該帳戶是他專門用來賣模型車的；
（3）X令他賣不成模型車，所以他要X賠償港幣2,000元生意損失；
（4）他有些生氣，於是將該張裸照傳送給X，無心勒索X；
（5）他在2/2017已將該張裸照刪除。
14. 18/12/2017約1600時，被告來到X工作地點樓下的停車場找X，X正在吸煙，被告以命令式語氣說：“你知唔知你搞到我要每個月返差館一次，你依家可以自行去銷案，你唔銷案，我就可以反告返你。”二人交談期間，被告扯她的頭髮，使她失重心跌在被告身前，被告伸前一雙手臂夾住她兩邊近頸部位置，她把頭縮低及呼叫救命，有一位保安員（即第二證人曾頌安）從崗位聽到一把女聲多次呼救便跑了約一分鐘過來看看，被告已離開現場，曾頌安行到X面前，問X何事，X說被打，曾頌安見無人在附近及她已沒事，於是返回崗位。她接著打WhatsApp Call給律師投訴被告剛才扯她的頭髮和要求她銷案，錄音記錄的語調反映她當時驚惶不定。該停車場裝置的閉路電視拍到被告似是將手伸到X的頭部，但畫面質量不高。
15. 同日1819時，X在醫院驗傷，投訴被襲，她的頸部沒有傷痕，出院時獲發止痛藥。
16. 16-17/1/2018，被告自願錄取一份有關拘捕他於18/12/2017涉嫌妨礙司法公正的案件之警誡會面文字記錄，他的說法是當時確有見過X，但沒有叫她銷案或襲擊她。
裁決的基礎
17. 19/2/2017，被告在WhatsApp恐嚇X，若不交出港幣2,000元給他，他會在facebook發布X的裸照，意圖使X受驚而付款，第一項控罪罪成。
18. 18/12/2017，被告在停車場扯X的頭髮和用前臂夾X近頸部位置，沒有造成明顯傷勢，性質是普通毆打，控方已在毫無合理疑點水平證明普通毆打罪，在此基礎上，被告就第二項控罪罪成。
19. 同日同地，他以命令式口吻要求X銷案，否則會反告她，他的態度是認真的。控方已在毫無合理疑點水平證明第三項控罪（作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為），被告罪成。
求情
20. 被告現年42歲，沒有刑事定罪記錄，現已離婚，前妻照顧十歲兒子。直至背景報告索取的一刻，他對X仍然癡纏，背景報告展示一封2018年6月14日被告寫給X的情信，依然憧景未來在一起的幸福生活。
量刑考慮
21. 陳大律師呈交兩宗案例。第一宗是香港特別行政區訴區仲衡（第三被告人）DCCC 522 & 562/2016（合併），案中D3與X串通，致電X的表姐，假裝X被D3狹持要求還債港幣6,000元，表姐問D3若不還錢會有何後果，D3說收不到錢便會“一日捅[X]一刀”。審訊後，法官認為D3並非說笑，但也非真的是傷害X，只是在表姐問及下，一時想出這樣的回應，目的為要表姐著急而付款，D3並不是一早和其他人設計勒索。法官判D3入獄9個月。
22. 第二宗案例是HKSAR v Chan Jane (D1) DCCC 30/2017，案中D1承認第二及四項控罪。第二項控罪指她使用一些虛假的單據詐騙The International Social Service Hong Kong Branch（“ISS”），導致ISS向D1作為代理人發放租金津貼和水電津貼給一批尋求政治庇護的申請人。第四項控罪指D1妨礙司法公正，D1來到一名朱女士的住所，建議對方向ISS誐稱是業主，有分租該住所的一部份給相關D1手上文件的一批尋求政治庇護的申請人，朱女士即時拒絕了D1。法官就第四項控罪的量刑基準是9個月。
本案判刑
23. 19/2/2017，被告以一張舊時偷拍X的裸照向X勒索港幣2,000元，X若不付錢便讓該裸照在網上發布給其他人看；然而 X沒有付款，被告也沒有跟進。本席理解X與被告有不少互相認識的中學同學，若發布該裸照將令X極之難堪。本席以12個月作為第一項控罪的量刑基準。
24. 18/12/2017，被告在停車場要求X銷案，否則會反告她，期間更扯X的頭髮和用前臂夾X近頸部位置，X沒有受到影響，沒有去銷案。本席以2個月作為第二項控罪（普通襲擊）的量刑基準，以9個月作為第三項控罪的量刑基準。
25. 被告沒有減刑因素，本席考慮過總刑期原則後，作出以下頒令：
（1）第一項控罪是12個月監禁；
（2）第二項控罪是2個月，與其他控罪刑期同期執行；
（3）第三項控罪是9個月監禁，與其他刑期分期執行。
26. 總刑期是21個月。
|